17 августа 2012 года первый заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда А.А.Пономарев, рассмотрев жалобу А., действующей в интересах

ООО "Кристалл", <...>, юридический адрес: <адрес>

<адрес>;

на вступившие в законную силу определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора Петродворцового района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ;

Постановлением главного государственного инспектора Петродворцового района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 28 февраля 2012 года ООО "Кристалл" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Определением судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года в удовлетворении ходатайства генерального директора ООО "Кристалл" - А. о восстановлении срока обжалования указанного постановления отказано.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2012 года определение судьи районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе А., действующая в интересах ООО "Кристалл", просит определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2012 года отменить, поскольку срок обжалования указанного постановления был пропущен по уважительным причинам, в связи с ее болезнью.

Проверив административный материал и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения и получения копии постановления.

Как следует из жалобы А. и подтверждено ею в судебном заседании, копия постановления главного государственного инспектора Петродворцового района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 28 февраля 2012 года была ею получена по почте 05 марта 2012 года.

Вместе с тем, жалоба на указанное постановление была отправлена А. почтой только 23 апреля 2012 года, то есть с пропуском, установленного законом, срока обжалования.

В соответствии с положениями ст. 30.3 КоАП РФ ходатайство о восстановлении срока на обжалование было рассмотрено судьей, правомочным рассматривать жалобу, и отклонено. По результатам рассмотрения ходатайства вынесено мотивированное определение от 18 мая 2012 года, в котором приведены основания, по которым ходатайство судом не удовлетворено.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, и исходя из представленных в подтверждении причин пропуска срока документов.

Объяснения А. о том, что срок обжалования она пропустила в связи с болезнью, и представленная ею медицинская карта, судом проверены и обоснованно не признаны уважительной причиной пропуска срока для обжалования указанного постановления.

На основании вышеизложенного, законных оснований для отмены определения судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2012 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

Определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2012 года и определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 03 июля 2012 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления главного государственного инспектора Петродворцового района Санкт-Петербурга по пожарному надзору от 28 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Кристалл" оставить без изменения.

Надзорную жалобу А., действующей в интересах ООО "Кристалл", без удовлетворения.