10 февраля 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Маслова С.Ю., действующего в защиту

Закрытого акционерного общества "Компания САВ" (ЗАО "Компания САВ"), ИНН N <...>, КПП N <...>, юридический адрес: <адрес>;

на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2014 года, которым ходатайство генерального директора ЗАО "Компания САВ" М. о восстановлении срока обжалования решения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения;

Постановлением главного государственного инспектора Кировского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Г. от 20 января 2014 года ЗАО "Компания САВ" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 151 000 (ста пятидесяти одной тысячи) рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по пожарному надзору Б. от 22 января 2014 года постановление оставлено без изменения, а жалоба генерального директора Общества М. - без удовлетворения.

Решением судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года постановление и решение органов пожарного надзора оставлены без изменения, а жалоба генерального директора Общества М. - без удовлетворения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2014 года ходатайство генерального директора Общества М. о восстановлении срока обжалования решения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, М., действующий в защиту Общества, просит отменить определение судьи Санкт-Петербургского городского суда и восстановить срок подачи жалобы на решение судьи Кировского районного суда, поскольку жалоба изначально была подана надлежащим лицом, однако судья необоснованно ее вернул, а затем отказал в восстановлении срока обжалования, при этом доверенность была оформлена надлежащим образом, содержала все необходимые полномочия для подачи жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу М. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из определения судьи Санкт-Петербургского городского суда следует, что судья не нашел оснований для удовлетворения ходатайства генерального директора Общества М. о восстановлении срока на обжалование решения судьи районного суда в связи с тем, что копия постановления была получена Обществом 05 июня 2014 года, при этом жалоба была подана 11 июня 2014 года лицом, не являющимся законным представителем Общества и не имеющим полномочий защитника Общества, что не может служить уважительной причиной для восстановления срока обжалования лицу, правомочному подавать такую жалобу. Действительно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требований к содержанию жалобы, однако, КоАП РФ ограничивает круг лиц, имеющих право на подачу жалобы.

В соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляет его законный представитель, которым является руководитель юридического лица, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Также дело об административном правонарушении может быть рассмотрено с участием защитника юридического лица.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ в качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия же иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

При этом доверенность, выданная генеральным директором Общества на имя Ч. 02.06.2014, не наделяла последнюю полномочиями на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в качестве защитника Общества, не наделяла ее правами, предоставленными законом защитнику или лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, первоначальная жалоба была возвращена заявителю обоснованно.

Как усматривается, повторно жалоба была направлена лицом, правомочным на ее подачу, однако срок для подачи жалобы, установленный КоАП РФ, на тот момент уже истек.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи.

Таким образом, судьей Санкт-Петербургского городского суда при решении вопроса о восстановлении либо отказе в восстановлении срока на обжалование решения судьи Кировского районного суда были выяснены все юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального права не допущено. Оценив все обстоятельства в совокупности, судья Санкт-Петербургского городского суда посчитал, что оснований для восстановления срока на обжалование решения судьи районного суда не имеется.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2014 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 октября 2014 года, которым ходатайство генерального директора ЗАО "Компания САВ" М. о восстановлении срока обжалования решения судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставлено без удовлетворения - оставить без изменения.

Жалобу М., действующего в защиту ЗАО "Компания САВ", оставить без удовлетворения.