05 июля 2013 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу З.К., действующего в интересах

Общества с ограниченной ответственностью "Купеческий деловой центр" (ООО "Купеческий деловой центр"), ИНН N <...>, КПП N <...>, ОГРН N <...>, юридический и фактический адрес: <адрес>;

на вступившее в законную силу постановление судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ;

Постановлением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2013 года ООО "Купеческий деловой центр" (далее - Общество) было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 15 (пятнадцать) суток.

В порядке ст. 30.1 КоАП РФ постановление судьи районного суда не обжаловалось.

В надзорной жалобе генеральный директор Общества З.К. просит постановление судьи районного суда отменить, поскольку считает, что Общество необоснованно было привлечено к административной ответственности за повторное нарушение требований пожарной безопасности, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ранее Общество привлекалось за данные правонарушения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу надзорную жалобу законного представителя Общества подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 или ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что 29.03.2013 в 12 час. 00 мин. при проведении внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения начальника отдела надзорной деятельности Фрунзенского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу Ч. N 2-24-257 от 21.02.2013 г. в помещениях Общества, расположенного по адресу: <адрес>, выявлено, что Общество повторно совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: Обществом нарушены требования, предусмотренные СНиП 21-01-97 "Строительные нормы и правила 21-01-97, "пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие с 01.01.1998 Постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7), Строительные нормы и правила СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения" (утв. постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78):

- в коридоре 2 этажа для покрытия пола на путях эвакуации применен материал (линолеум) с показателем пожарной опасности, не имеющим подтверждения их соответствия нормативным требованиям пожарной безопасности (СНиП 21-01-97 п. 6.25);

- в объеме лестничной клетки допущена установка торгового места (СНиП 21-01-97 п. 6.32);

- торговый зал не оборудован устройствами для дымоудаления (СНиП 2.08.02-89 п. 1.72).

Учитывая вышеизложенное, в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом в качестве подтверждения признака повторности в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на ранее вынесенное в отношении Общества постановление N 2-24-47 от 03.02.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Однако как следует из представленного в материалах дела постановления N 2-24-47 от 03.02.2012, заместителем начальника - начальником отделения ОНД Фрунзенского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу А. к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ был привлечен некий З.В.

Таким образом, Обществу не может быть вменено повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем постановление судьи Фрунзенского районного суда нельзя признать законным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что постановление судьи Фрунзенского районного суда подлежит отмене.

При этом в связи с отсутствием квалифицирующего признака повторности в действиях Общества производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановление судьи Фрунзенского районного суда от 15 апреля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Купеческий деловой центр" отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Надзорную жалобу З.К., действующего в защиту ООО "Купеческий деловой центр", удовлетворить.