05 мая 2015 года заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу Д.Н., являющегося законным представителем

Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 61-38" (ООО "СУ 61-38"), ИНН N <...>, КПП N <...>, ОГРН N <...>, юридический и фактический адрес: <адрес>;

на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного инспектора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Д.А. N 2-8-274 от 18 апреля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ;

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Д.А. N 2-8-274 от 18 апреля 2014 года (далее - постановление инспектора) ООО "СУ 61-38" (далее - Общество) было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 151 000 (ста пятидесяти одной тысячи) рублей 00 копеек.

Решением судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года постановление инспектора оставлено без изменения, а жалоба защитника Общества Ш. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, генеральный директор Общества Д.Н. просит постановление инспектора, а также решение судьи районного суда отменить, поскольку инспектором и судьей неправильно были применены нормы материального права, кроме того, не были приняты во внимание нарушения процессуальных прав Общества, допущенных при составлении протоколов об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу генерального директора Общества Д.Н. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 19 марта 2014 года в 15 час. 00 мин. при рассмотрении результатов плановой выездной проверки, проводившейся на основании распоряжения начальника ОНД Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС по СПб от 24.01.2014 N 2-8-102 в помещениях Общества по адресу: <адрес>, установлено, что Обществом допущены нарушения требований пожарной безопасности, перечисленные в Акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 19.02.2014 N 2-8-102. По результатам проверки в отношении Общества были составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Довод жалобы относительно того, что при составлении протоколов об административных правонарушениях в отношении Общества были допущены процессуальные права последнего, поскольку для участия в их составлении не был допущен представитель Общества по доверенности, нельзя признать обоснованным. Из материалов дела усматривается, что о времени, дате и месте составления протоколов об административных правонарушениях Общество было извещено надлежащим образом, при этом направленный Обществом представитель не был допущен в связи с неправильно составленной доверенностью. При этом указание в жалобе на то, что в доверенности неправильно указана дата предписания, в связи с которым она была выдана, что, по мнению представителя Общества, является несущественным и не может служить причиной отказа в допуске к составлению протоколов, нельзя признать обоснованным. Как усматривается, имеющаяся в материалах дела доверенность не предоставляла прав на участие в составлении протоколов об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Д.А. все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, все представленные доказательства были оценены по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, вывод о наличии в действиях Общества составов административных правонарушений, предусмотренными ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Рассматривая жалобу на постановление, судья Ленинского районного суда в своем решении дал надлежащую оценку всем доводам. Все материалы дела были проверены судьей в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда совершенно верно пришел к выводу, что постановление инспектора является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановление заместителя главного государственного инспектора Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору Д.А. N 2-8-274 от 18 апреля 2014 года и решение судьи Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 61-38" оставить без изменения.

Жалобу Д.Н., действующего в защиту ООО "СУ 61-38", оставить без удовлетворения.