Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев в порядке надзора жалобу главного государственного инспектора Анивского района по пожарному надзору ФИО1 на решение судьи Анивского районного суда от 12 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя государственного бюджетного учреждения "<данные изъяты>" ФИО2,

постановлением главного государственного инспектора Анивского района по пожарному надзору ФИО1 от 05 февраля 2013 года руководитель государственного бюджетного учреждения "<данные изъяты>" ФИО2 привлечен к административной ответственности по частям 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Анивского районного суда от 12 сентября 2013 года обжалуемое постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

24 января 2013 года главный государственный инспектор Анивского района по пожарному надзору ФИО1 обратился в Сахалинский областной суд с жалобой в порядке надзора об отмене вышеуказанного решения. Ссылается на то, что распоряжение о проведении проверки от 14 января 2013 года было вручено делопроизводителю ГБУ "<данные изъяты>" 15 января 2014 года, позднее в этот же день зарегистрировано в журнале ТО НД Анивского района с присвоением порядкового номера, что не противоречит положениям Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении контроля (надзора) и муниципального контроля". Считает, что все нарушения требований пожарной безопасности, указанные в акте проверки N 4 от 29 января 2013 года, квалифицированы в соответствии с требованиями действующих нормативно-правовых актов о пожарной безопасности. Не отрицает, что один день проверка проводилась в отсутствие уполномоченного представителя должностного лица. Тем не менее, иные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в акте проверки под номерами 6-8, связанные с неудовлетворительным состоянием путей эвакуации, квалифицируются частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административное наказание для должностных лиц в виде штрафа в размере 15000 рублей. Указание в акте проверки в качестве объекта надзора вместо административного здания и здания гаража - помещение цеха по производству мебели не противоречит сути самого акта, поскольку далее в нем указан перечень нарушений по конкретным местам их выявления. Направление в адрес ГБУ "<данные изъяты>" не заверенной ксерокопии акта проверки не является грубым нарушением, служащим основанием для отмены результатов проверки.

Дело истребовано из Анивского районного суда и поступило в Сахалинский областной суд 27 февраля 2014 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как усматривается из материалов дела, основанием для вынесения в отношении руководителя государственного бюджетного учреждения "<данные изъяты>" ФИО2 постановления о назначении административного наказания послужили нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки, проведенной 24 января 2013 года территориальным отделением надзорной деятельности Анивского района УНД ГУ МЧС России по Сахалинской области.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности составляет один год с момента выявления административного правонарушения.

Следовательно, на момент рассмотрения в Сахалинском областном суде надзорной жалобы главного государственного инспектора Анивского района по пожарному надзору ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу об административном правонарушении истек.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Данная норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, содержащаяся в надзорной жалобе ФИО1 просьба об отмене вынесенного по делу судебного решения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

решение судьи Анивского районного суда от 12 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя государственного бюджетного учреждения "<данные изъяты>" ФИО1 оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора Анивского района по пожарному надзору ФИО1 - без удовлетворения.