Заместитель председателя Сахалинского областного суда Усольцева И.В., рассмотрев жалобу С.Н.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Макаровского района от 25 февраля 2015 года и решение судьи Макаровского районного суда от 14 апреля 2015 года по делу о привлечении ее к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Макаровского района от 25 февраля 2015 года директор общества с ограниченной ответственностью "<данные изъяты>" (далее - ООО "<данные изъяты>") С.Н.С. привлечена к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Макаровского районного суда от 14 апреля 2015 года названное постановление оставлено без изменения.

12 мая 2015 года С.Н.С. на вступившие в силу вышеуказанные судебные акты подана жалоба, в которой она просит их отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что она не могла выполнить в установленный срок предписание надзорного органа ввиду отсутствия у ООО "<данные изъяты>" денежных средств, наличия задолженности по налогам и сборам. Обращает внимание, что строение, в отношении которого было выдано предписание, обществу собственником не передавалось. Считает, что решение вынесено с существенными нарушениями установленных требований, поскольку в нем не указаны сроки и порядок его обжалования. Полагает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку материалами дела не доказано наличие в ее действиях вины в форме умысла.

Дело истребовано из судебного участка N 7 Макаровского и поступило в Сахалинский областной суд 26 мая 2015 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

Общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, установлены Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ установлено, что к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Пунктом 38 таблицы 3 Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" установлено, что помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" выдано предписание N от ДД.ММ.ГГГГ по устранению в срок до ДД.ММ.ГГГГ нарушений обязательных требований пожарной безопасности, а именно отсутствие автоматической пожарной сигнализации в бытовом помещении строения сторожа, расположенного по адресу: <адрес> (водохранилище на реке <данные изъяты>).

Согласно распоряжению начальника территориального отдела надзорной деятельности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N главным государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "<данные изъяты>" проведена внеплановая, выездная проверка с целью контроля исполнения предписания N от ДД.ММ.ГГГГ по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлено, что нарушение, указанное в предписании от ДД.ММ.ГГГГ, в установленный в предписании срок не устранено.

Факт установленного нарушения С.Н.С. не оспаривается.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что С.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 7 Макаровского района была привлечена к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом срок, установленный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, судья сделал обоснованный вывод о повторном совершении С.Н.С. административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и правомерно привлек ее к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что С.Н.С. не могла выполнить предписание в установленный срок ввиду отсутствия денежных средств и наличия у ООО "<данные изъяты>" задолженности по налогам и сборам, было предметом исследования судей нижестоящих инстанций и правильно признано несостоятельным, поскольку отсутствие денежных средств у юридического лица не освобождает его от исполнения требований пожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что строение, на которое было выдано предписание, обществу собственником не передавалось, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в силу следующего.

Согласно приложению N к договору N аренды муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ комитет по управлению муниципальной собственностью муниципального образования "<данные изъяты>" Сахалинской области передал ООО "<данные изъяты>" во временное пользование муниципальное имущество, в том числе плотину <адрес>, находящуюся на реке <данные изъяты>.

При проведении проверки указанной плотины присутствовала С.Н.С., которая каких-либо возражений относительно проведенной проверки в бытовом помещении строения сторожа не заявляла, также не указывала на то, что указанное строение не было передано обществу в пользование. Факт использования бытового помещения строения сторожа при осуществлении обществом хозяйственной деятельности на плотине С.Н.С. не оспаривается.

Довод жалобы об отсутствии в решении судьи порядка и срока его обжалования, также несостоятелен, поскольку постановление мирового судьи может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в районный суд. Возможность обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 названного Кодекса не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения. В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса.

Право на дальнейшее обжалование решения судьи в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, было реализовано С.Н.С. путем подачи данной жалобы.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права, и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Сахалинского областного суда

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Макаровского района от 25 февраля 2015 года и решение судьи Макаровского районного суда от 14 апреля 2015 года по делу о привлечении С.Н.С. к административной ответственности по части 14 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу С.Н.С. - без удовлетворения.