Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего В.Н.Епифановой

и членов президиума Кудряшовой В.В., Павлюченко М.А., Черкасовой Г.А.

при секретаре К.,

рассмотрел в судебном заседании 29 июня 2016 года дело N 2-6579/15 по административному исковому заявлению М. к Федеральной службе исполнения наказания России о признании незаконным решения, об обязании совершить действия,

на основании кассационной жалобы М. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 года о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н., объяснения истца М., представителя истца Б.М. (по доверенности N... от <дата>), представителя УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФСИН России Б.Т. (по доверенности N... от <дата>, N... от <дата>),

М. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными решение комиссии Федеральной службы исполнения наказаний России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее - комиссия ФСИН России) от <дата> об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения.

В качестве меры по восстановлению нарушенного права М. просила обязать поставить ее на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения с 9 декабря 2013 года в порядке очередности.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года заявленные М. требования удовлетворены, решение комиссии ФСИН России от 07 апреля 2015 года признано незаконным с возложением обязанности поставить М. на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с <дата> (в порядке очередности); с ФСИН России в пользу М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, на оформление доверенности в размере <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2016 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года отменено, в удовлетворении заявления М. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд 12 апреля 2016 года, М. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2016 года и оставить в силе решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2015 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 18 апреля 2016 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд, куда оно поступило 27 апреля 2016 года.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2016 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, полагает, что апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлено, что М. является <...>, занимает должность <...> УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, имеет выслугу лет более <...> лет.

<дата> М. обратилась с рапортом о предоставлении единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в территориальную подкомиссию УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Комиссией <дата> принято решение о направлении документов М. в Комиссию ФСИН России в целях принятия решения о постановке на учет для получения единовременной выплаты.

Решением от <дата> комиссия ФСИН России М. отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в соответствии с пунктом 12 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2013 года N 369, в связи с ухудшением жилищных условий в <...> и <...> годах, а также в связи с отсутствием обязательных документов, предусмотренных пунктом 5 указанных Правил.

В качестве ухудшения жилищных условий комиссия ФСИН России расценила действия М. по отчуждению <дата> <...> доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, а также действия по отчуждению <дата> дома общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Отказ в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты также мотивирован тем, что М. представлены документы не в полном объеме, отсутствуют выписка из домовой книги и копия финансового лицевого счета.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было совершено действий, направленных на ухудшение жилищных условий, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается непригодность для проживания дома, расположенного <адрес>, который пострадал от пожара. Отчуждение по договору дарения принадлежащих М. долей в праве собственности на квартиру, расположенную по <адрес> признано судом не имеющим значения для рассмотрения вопроса о постановке на учет, поскольку на долю заявителя приходится <...> кв. м общей площади жилого помещения, что менее учетной нормы, установленной пунктом 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд признал неправомерным отказ комиссии ФСИН России в постановке заявителя на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с непредставлением выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета. При этом суд исходил из того, что данные документы не могли быть представлены М., поскольку она зарегистрирована временно по адресу: <адрес>, в общежитии <Юр.Л.>, без предоставления жилого помещения (койко-места), никогда не вселялась в помещения общежития, финансовый лицевой счет для оплаты коммунальных услуг заявителю не открывался. Согласно справке <Юр.Л.> от <дата> домовые книги общежития велись до <...> года, что должно было быть известно ведомственной комиссии.

Судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя принятое по делу решение, судебная коллегия учла, что при обращении с заявлением о получении единовременной социальной выплаты М. не были представлены выписки из домовых книг, копии финансовых лицевых счетов с места жительства по адресу: <адрес>, либо документы, подтверждающие невозможность их получения. Представление таких документов в суд первой инстанции признано судебной коллегией не свидетельствующим о незаконности принятого комиссией ФСИН России решения.

Поскольку М. на рассмотрение комиссии не были представлены документы о непригодности жилого дома для проживания, как и доказательства, подтверждающие, что действия по отчуждению долей в праве собственности на квартиру могут быть расценены иначе, как совершенные с намерением ухудшить жилищные условия, таких доказательств материалы дела также не содержат, судебная коллегия признала обоснованным отказ в постановке заявителя на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с ухудшением жилищных условий.

Президиум не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, выразившимися в следующем.

В соответствии с пунктом 12 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369, в случае если сотрудник и (или) члены его семьи совершили действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, этот сотрудник принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через 5 лет со дня совершения таких действий.

Как следует из материалов дела, право собственности М. на жилой дом общей площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено <дата>. Согласно выписке из протокола N... комиссия ФСИН России рассмотрела рапорт заявителя и документы для постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты <дата>.

Таким образом, на момент принятия комиссией ФСИН России оспариваемого решения об отказе М. в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты прошло более 5 лет с момента ухудшения жилищных условий, в связи с чем действия по отчуждению дома по вышеуказанному адресу не должны были учитываться комиссией ФСИН России.

Кроме того, как правомерно указывает податель кассационной жалобы, отчуждение <...> доли в праве общей долевой собственности на однокомнатную квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, не могло быть расценено судом как совершение истцом действий, повлекших ухудшение жилищных условий.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является собственником жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

В силу части 8 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник, который с намерением приобретения права состоять на учете в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты совершил действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, принимается на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. К намеренным действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относятся, в том числе действия, связанные с отчуждением жилых помещений или их частей.

Из материалов дела следует, что как на момент отчуждения <...> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, что соответствует <...> кв. м общей площади жилого помещения, так и при сохранении вышеуказанной доли, М. остается обеспеченной общей площадью жилого помещения менее 15 квадратных метров, то есть имеет право на предоставление единовременной социальной выплаты.

Вывод суда апелляционной инстанции о правомерности отказа комиссии ФСИН России в постановке М. на учет ввиду непредставления ею выписки из домовой книги и копии финансового лицевого счета не основан на нормах материального права и сделан без учета правовой оценки всех юридически значимых обстоятельств.

В силу подпункта "з" пункта 5 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2013 N 369, выписки из домовых книг и копии финансовых лицевых счетов подлежат предоставлению с мест жительства сотрудника.

Как следует из материалов дела, при обращении с рапортом М. в комиссию ФСИН России была представлена справка <Юр.Л.> от <дата>, а также свидетельства о регистрации по месту пребывания, согласно которым М. с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> была зарегистрирована по месту пребывания в общежитии, принадлежащем <Юр.Л.>.

Обстоятельства регистрации М. в общежитии по месту пребывания, а не по месту жительства, не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого определения.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, в связи с чем обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело следует направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, президиум

Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2016 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.