Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в кассационном порядке гражданское дело по иску П.Н.П. к Б.В.Л. о признании возводимого строения незаконным и его сносе

по кассационной жалобе П.Н.П.

на решение Хорольского районного суда Приморского края от 29 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2011 г.,

на основании определения судьи Приморского краевого суда о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи, президиум

П.Н.П. обратился в суд с указанным иском к Б.В.Л., ссылаясь на то, что ответчик, проживающий в соседнем доме, построил на своем земельном участке баню, которая находится на расстоянии менее 6 м от дома истца, что угрожает пожарной безопасности. Просил обязать ответчика произвести снос строения.

Решением Хорольского районного суда Приморского края от 29 июля 2011 г. в удовлетворении искового заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2011 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.Н.П. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить как принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением судьи Приморского краевого суда от 16 февраля 2012 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум находит судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебными инстанциями допущены по делу такие нарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд со ссылкой на часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ указал, что выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве вспомогательных объектов, к числу которых относится баня. В связи с этим, по мнению суда, возводимая ответчиком баня не является самовольной постройкой. Что касается нарушения ответчиком норм пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности, то истец вправе требовать привлечения Б.В.Л. к административной ответственности в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях.

С данными выводами согласился суд второй инстанции.

Выводы судебных инстанций основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений указанного Постановления следует, что при выяснении вопроса о том, является ли постройка самовольной и подлежит ли она сносу, суду следует выяснить, какие нарушения градостроительных и строительных норм и правил допущены при строительстве, являются ли они существенными, создает ли эта постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец утверждал, что в нарушение положений Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" расстояние между построенной Б.В.Л. баней, относящейся к пожароопасным объектам, и домом истца составляет менее 15 метров, что создает угрозу жизни, здоровью и имуществу П.Н.П.

Эти юридически значимые обстоятельства не исследовались и не получили правовой оценки в нарушение статей 67 и 198 ГПК РФ ни судом первой, ни второй инстанций. Довод суда о возможности привлечения ответчика к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку снос постройки, созданной с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нормами законодательства об административной ответственности не регулируется.

Допущенные судом первой и второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

Решение Хорольского районного суда Приморского края от 29 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 сентября 2011 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Хорольский районный суд.