Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Барабанова С.Г.

членов президиума Трофимовой Н.А., Мироновой Л.Ю., Хохловой Е.Ю.

при секретаре К.А.

рассмотрел дело по кассационной жалобе осужденного В. на приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 7 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2016 года в отношении В., а также И.Р. в порядке ст. 401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Соловьевой Е.И., пояснения адвоката Щекатурова Л.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение заместителя прокурора Хабаровского края Когая С.Н., просившего об изменении судебных решений, президиум Хабаровского краевого суда

Приговором Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 7 апреля 2016 года В., <данные изъяты>, осужден по:

- ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 166 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 162 ч. 3 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 7 апреля 2016 года.

Этим же приговором осуждены: И.М., Ш., И.Р.

И.Р., <данные изъяты>; осужден по:

- 166 ч. 2 п. "а" УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В. и И.Р. осуждены за:

разбой, совершенный 4 июня 2015 года на территории базы ООО "Ургалвтормет", группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

угон автомобиля "ВАЗ 21074" гос. номер N, принадлежащий ФИО12, совершенный группой лиц по предварительному сговору, а также за умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога в период времени с 13 мая 2015 года до 14 мая 2015 года на автостоянке ОАО "Ургалуголь" по <адрес>, а также в 70 метрах от дома <адрес>;

В. также осужден за кражу мотоцикла, принадлежащего ФИО7, стоимостью 50 000 руб., с причинением ему значительного ущерба, 31 июля 2014 года; а также за угон автомобиля "ВАЗ 2121" гос. номер N, принадлежащего ФИО8, 24 мая 2015 года.

Все преступления совершены в пос. Чегдомын Верхнебуреинского района Хабаровского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 5 мая 2016 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный В., не соглашаясь с судебными решениями, просит об их отмене. Указывает на нарушение его права на защиту, суровости назначенного наказания.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы осужденного В., президиум приходит к следующим выводам.

В судебном заседании В. полностью признал свою вину в преступлениях, в разбойном нападении признал вину частично, отрицая хищение 5000 рублей; И.Р. вину признал полностью.

В подтверждение выводов о виновности осужденных В., И.Р. в ими содеянном, суд обоснованно сослался в приговоре на их собственные показания, данные в ходе следствия, в которых они свою вину в совершенных преступлениях признали; протоколы явок с повинной В. и проверки его показаний на месте от 26 октября 2015 года, показания потерпевших ФИО9, ФИО10, ФИО8, ФИО12, представителя потерпевшего ФИО11, показания свидетелей обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, данные, содержащиеся в протоколах осмотра мест происшествия от 14 и 27 мая, 4 июня 2015 года; выемки и осмотра мотоцикла "Racer" RC200CK, справку об ущербе, причиненного ООО "Уралвтормет", заключением судебно-медицинской экспертизы N 433 от 8 сентября 2015 года в отношении К. и другие доказательства, исследованные судом и подробно приведенные в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Показания потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей обвинения суд обоснованно признал допустимыми и достоверными, поскольку они являются подробными, полными, последовательными, не противоречат друг другу и фактическим обстоятельствам дела. Мотивов для оговора осужденных со стороны указанных лиц или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, не установлено.

Оценивая показания осужденного В. и И.Р., данные им в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал их как достоверные и допустимые, в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу. В судебном заседании В. и И.Р. отказались от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, оглашенные показания подтвердили в полном объеме, вину в совершенных преступлениях признали.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ и иные обстоятельства совершенных преступлений, а также виновность лиц в совершенных преступлениях, форма их вины и мотивы, судом установлены.

Суд пришел к правильному выводу о виновности В. и И.Р. в совершении преступлений, о достаточности доказательств их виновности в умышленном уничтожении автомобиля Драпей с причинением ему значительного ущерба, а также по всем другим вмененным им преступлениям и правильно квалифицировал действия В. по ст. 158 ч. 2 п. "в", 166 ч. 1, 166 ч. 2 п. "а", 162 ч. 3 УК РФ, И.Р. по ст. 166 ч. 2 п. "а" УК РФ.

Квалифицирующие признаки разбоя, "совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, угона "совершенного группой лиц по предварительному сговору", кражи "с причинением значительного ущерба гражданину", а также причинение значительного ущерба потерпевшему ФИО12 при умышленном уничтожении его имущества нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, а также при рассмотрении его судом, не допущено.

Обвинительное заключение, вопреки утверждениям адвоката, составлено ст. следователем СО ОМВД России по Верхнебуреинскому району Г. 15 декабря 2015 года, согласовано с руководителем СО начальником СО ОМВД России по Верхнебуреинскому району К.Е. и утверждено прокурором Верхнебуреинского района Хабаровского края Иванюшевым В.Б. 22 декабря 2015 года.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ, с соблюдением равенства прав представителей сторон. Все представленные сторонами доказательства, как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы в полном объеме. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При расследовании дела и рассмотрении его судом нарушения права В. на защиту, о чем он указывает в кассационной жалобе, не допущено.

Интересы В. на предварительном следствии с 11 июня 2015 года защищал адвокат Черепанов В.В. по назначению. В суде первой инстанции его интересы защищал адвокат по назначению Ефремов А.Н. Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания усматривается, что адвокаты, которые осуществляли защиту В., использовали полномочия защитника, указанные в ст. 53 УПК РФ, надлежащим образом.

При назначении В. и И.Р. наказания суд учитывал характер и степень характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство по преступлению, предусмотренному ст. 167 УК РФ - совершение преступления в составе группы лиц.

Судом учтено, что И.Р. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не могло быть удовлетворено судом по обстоятельствам, не зависящим от него, в связи с чем суд при назначении ему наказания учитывал положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

Назначение В. наказания в виде реального лишения свободы, а И.Р. с применением ст. 73 УК РФ судом мотивировано данными о личности каждого из осужденных, характером, количеством, тяжестью совершенных каждым из них преступлений.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения наказания осужденным В. и И.Р. с применением ст. 64 УК РФ, для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Место отбывания наказания осужденному В. - исправительная колония общего режима, определено судом верно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "В" УК РФ.

Вместе с тем, президиум считает, что судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.

Действия В. и И.Р. судом квалифицированы, в том числе по ст. 167 ч. 2 УК РФ как умышленное уничтожение имущества ФИО12 (автомобиля), повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

При этом суд не учел, что само по себе использование огня недостаточно для квалификации содеянного по ст. 167 ч. 2 УК РФ и, согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" умышленное уничтожение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по ст. 167 ч. 1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, протокола осмотра места происшествия от 14 мая 2015 года и фототаблицы к нему (т. 2 л.д. 29 - 35), В. и И. подожгли угнанный у Драпей легковой автомобиль "ВАЗ 21074", который был обнаружен на участке проселочной дороги в 70-ти метрах от дома <адрес>", стоящим на обочине дороги вдали от других объектов.

При этом судом не установлено, что уничтожение автомобиля путем поджога на указанной местности представляло угрозу для людей и их имущества, и в приговоре не приведено.

При указанных обстоятельствах, президиум считает, что действия В. и И.Р. следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Кроме того, суд при назначении В. наказания учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явки с повинной по преступлению, предусмотренному ст. 162 ч. 3 УК РФ, молодой возраст, совершение преступлений впервые, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Установив, таким образом, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ назначил В. по ст. 162 ч. 3 УК РФ максимальное наказание в виде 8 лет лишения свободы, предусмотренное санкцией указанной статьи (от 7 до 12 лет), что противоречит требованиям ст. 60 УК РФ.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции оставлены без внимания.

В связи с изложенным, президиум считает необходимым изменить судебные решения в отношении В. и И.Р., переквалифицировав их действия со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч. 1 УК РФ; смягчить назначенное В. наказание за преступление, предусмотренное ст. 162 ч. 3 УК РФ, а также с учетом вносимых изменений назначить В. и И.Р. наказание по совокупности преступлений.

Учитывая, что судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела и назначение справедливого наказания осужденным, руководствуясь ст. ст. 401.14 ч. 1 п. 6, 401.15 ч. 1 УПК РФ,

Кассационную жалобу осужденного В. удовлетворить частично.

Приговор Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 7 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2016 года в отношении В. и И.Р. изменить.

Переквалифицировать действия В. и И.Р. со ст. 167 ч. 2 УК РФ на ст. 167 ч. 1 УК РФ, по которой назначить по 1 году лишения свободы каждому.

Смягчить наказание, назначенное В. по ст. 162 ч. 3 УК РФ, до 7 лет 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. "в", 166 ч. 1, 166 ч. 2 п. "а", 167 ч. 1, 162 ч. 3 УК РФ, назначить В. 8 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. "а", 167 ч. 1 УК РФ, назначить И.Р. 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.