Президиум Хабаровского краевого суда в составе

председательствующего Трофимовой Н.А.

членов Президиума Мироновой Л.Ю., Хохловой Е.Ю.

при помощнике судьи Максимовой В.А.

рассмотрел уголовного дело по кассационной жалобе адвоката Шматкова С.А. в интересах осужденной П. о пересмотре приговора Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 ноября 2018 года и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Матулиной О.К., мнение адвоката Шматкова С.А., поддержавшего доводы жалобы, выступление заместителя прокурора Когая С.Н., полагавшего судебные решения подлежащими отмене, изучив материалы уголовного дела,

приговором Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 ноября 2018 года П., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства, ст. 168 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 1 году 3 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства условно с испытательным сроком 1 год.

За ФИО1, ФИО20, ФИО3 признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении ущерба, причиненного преступлением, вопрос о размере возмещения гражданского иска постановлено передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2019 года приговор оставлен без изменений.

П. осуждена за причинение 7 декабря 2016 года в г. Советская Гавань Хабаровского края по неосторожности смерти ФИО2, а также уничтожение и повреждение путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности чужого имущества в крупном размере в общей сумме 16063891 рубль 94 копейки, а именно имущества: ФИО3 на общую сумму 1809800 рублей; ФИО4 на общую сумму 517750 рублей; ФИО2 на общую сумму 982000 рубля; ФИО5 на общую сумму 125000 рублей; ФИО6 на общую сумму 101000 рублей; ФИО7 на общую сумму 72000 рублей; ФИО8 на общую сумму 109541 рублей 94 копейки; ФИО9 на общую сумму 94000 рублей; ФИО10 на общую сумму 70000 рублей; ФИО11 на общую сумму 107000 рублей; ФИО12 на общую сумму 100000 рублей; ФИО13 на общую сумму 240000 рублей; ФИО14 на общую сумму 130000 рублей; ФИО15 на общую сумму 60000 рублей; ФИО16 на общую сумму 88808 рублей; ФИО17 на общую сумму 70000 рублей; ФИО18 на общую сумму 10000 рублей; ФИО19 на общую сумму 22500 рублей; ФИО20 на общую сумму 122772 рубля; Правительства Хабаровского края на общую сумму 11231720 рублей.

В кассационной жалобе адвокат Шматков С.А. в интересах осужденной П. указывает на незаконность судебных решений в связи с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов. Считает, что судом не установлен размер ущерба, причиненного в результате уничтожения и повреждения имущества потерпевших, не проведена экспертиза по определению стоимости затрат по восстановлению поврежденного имущества. Судом необоснованно признано право на удовлетворение исков ФИО1, ФИО20 и ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства, поскольку данные лица незаконно признаны потерпевшими. Указывает, что Правительству Хабаровского края преступлением ущерб не причинен и оно не признано потерпевшим по делу. Судом апелляционной инстанции не дана оценка всем доводам его жалоб. Кроме того, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности приговор в отношении осужденной подлежал отмене, а производство по делу прекращению. Просит судебные решения отменить, освободить П. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Проверив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу требований уголовно-процессуального закона по делу должно быть установлено событие преступления (время, место, способ), а также исследованы иные обстоятельства, имеющие значение для правильной правовой оценки содеянного и назначения виновному справедливого наказания (ст. 73 УПК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 6.02.2007 N 7, от 18.10.2012 N 21), неосторожное обращение с огнем или иными источниками повышенной опасности в смысле статьи 168 УК РФ может, в частности, заключаться в ненадлежащем обращении с источниками воспламенения вблизи горючих материалов, в эксплуатации технических устройств с неустраненными дефектами (например, оставление без присмотра непогашенных печей, костров либо невыключенных электроприборов, газовых горелок и т.п.).

В соответствии со ст. 109 УК РФ причинение смерти по неосторожности складывается из действия или бездействия. Виновный нарушает установленные правила поведения в быту и т.д., что и приводит в конкретном случае к смерти потерпевшего. (Например, производится самовольное подключение неисправных газовых приборов в квартире, в итоге происходит взрыв, повлекший смерть одного или нескольких жильцов квартиры или дома.) Если лицо не должно было или не могло предвидеть наступления от своего поведения смерти потерпевшего, уголовная ответственность исключается ввиду невиновного причинения вреда.

Как следует из приговора, судом установлено, что П., будучи надлежащим образом проинструктированной по безопасному пользованию газом, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, уничтожения и повреждения чужого имущества, в результате своего бездействия, выразившегося в невыполнении Правил пользования газом в быту, в неустановленное время, но не позднее 13 часов 30 минут 7.12.2016, находясь в своей квартире <адрес>, по окончанию пользования газом не закрыла кран на отпуске перед газовым прибором 3-х конфорочной электрогазовой плиты и покинула квартиру на длительное время.

В период отсутствия П. в неустановленное время, но не позднее 13 часов 30 минут 7.12.2016 из подключенного к газопроводу газового оборудования - гофрированной металлической подводки к газовой плите, установленной в квартире, произошла утечка сжиженного углеводородного газа. В результате чего сформировалась взрывоопасная газовоздушная смесь, которая не позднее 13 часов 30 минут 7.12.2016 воспламенилась от неустановленного следствием источника зажигания и взорвалась.

В результате взрыва газовоздушной смеси произошли разрушения конструкций указанного многоквартирного дома и пожар, в ходе которых ФИО2 причинен тяжкий вред здоровья, повлекший ее смерть, а также повреждены и уничтожены квартиры и имущество жильцов дома, с причинением ущерба в крупном размере, в том числе Правительству Хабаровского края в связи с производством ремонтно-восстановительных работ в доме в размере 11231720 рублей.

Вместе с тем из показаний П., данных на предварительном следствии и признанных судом доказательством по делу, следует, что в своей квартире <адрес> она была 3 или 4 декабря 2016 года и, возможно, забыла закрыть кран на газовой трубе. 5 декабря 2016 приходила в квартиру, но газ не включала и какой-либо запах отсутствовал. Затем она пришла в квартиру только 7 декабря 2016 года в обеденное время, открыв дверь, почувствовала запах газа. Она закрыла дверь квартиры и попросила пришедшего на вызов соседки Белых электрика Ф. посмотреть газовый кран и закрыть его. Электрик зашел в квартиру, через пару минут выбежал из нее и в этот же момент произошел взрыв.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, данным в ходе судебного заседания, он зашел в квартиру П., почувствовал запах газа и услышал шипение, стал выходить. В этот момент произошел взрыв. При этом о том, был ли кран на газовой трубе, расположенной в квартире, открыт, не пояснял.

Признавая П. виновной в повреждении чужого имущества в крупном размере, совершенном путем неосторожного обращения с источником повышенной опасности и причинении смерти по неосторожности, суд исходил из того, что П., будучи надлежащим образом проинструктированной по безопасному использованию газом в быту, находясь в своей квартире, по окончанию пользования газом не закрыла кран на отпуске перед газовым прибором электрогазовой плитой, заведомо зная, что газ является источником повышенной опасности, покинула квартиру на длительное время, за которое произошла утечка газа и его взрыв.

При этом суд не установил период времени, на который П. покинула свою квартиру, и не привел каких-либо данных, подтверждающих сделанные выводы.

Согласно материалам дела, взрыв произошел в квартире <адрес>, собственником которой является П.

В соответствии с заключениями экспертиз, проведенными в рамках уголовного дела, непосредственной причиной пожара (взрыва) явилось воспламенение газовоздушной смеси бытового газа с воздухом, образовавшейся в результате утечки из гофрированной металлической подводки к газовой плите, установленной в квартире, от неустановленного источника.

При этом сквозное повреждение на гофрированном металлическом шланге образовано, вероятно, как в процессе эксплуатации шланга путем наслоения вещества (коррозии), так и в результате взрыва газа от удара постороннего предмета.

В ходе осмотра места происшествия обнаружен газовый стояк из металлической трубы с запорным (газовым) краном, который является шаровым и на момент осмотра находится в открытом положении.

В ходе предварительного следствия и судом не установлено, был ли открыт кран на газовой трубе, установленной в квартире П., поскольку исследование запорного крана, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия, не производилось. П. поясняла следствию, что в день взрыва в квартиру не заходила, газовое оборудование в квартире не трогала, ничего не открывала, ранее кран закрывала. При этом она заходила в квартиру за день до взрыва, запаха газа не было.

Согласно заключению эксперта N 930-931/18-1, 1803/18-1, 932/8-1, 4105/10-1 взрывоопасная концентрация газа в объеме всей квартиры могла создаться за время 19-20 минут и при равномерном перемешивании газа с воздухом за 17-19 часов. Невыполнение требования п. 2.3 Правил пользования газом в быту в части закрытия крана на отпуске после окончания пользования газом могло привести к утечке газа и последующему взрыву.

Взрыв газовоздушной смеси, произошедший в результате утечки газа из газового оборудования - гофрированной металлической подводки к электрогазовой плите, установленной в квартире П., сам по себе не свидетельствует, что собственник квартиры проявила преступную небрежность в отношении источника повышенной опасности.

Факт того, что П. в ходе следствия не исключала, что возможно кран на газовой трубе не закрыла, не может являться доказательством ее вины, поскольку выражен в форме предположения.

Таким образом, выводы суда относительно времени совершения преступления - не позднее 13 часов 30 минут 7.12.2016 противоречат исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, в том числе о времени необходимом для образования концентрации газа, которое и привела ко взрыву газа.

Иные доказательства того, что П. были грубо нарушены Правила пользования газом в быту, в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем суд не дал оценку указанным обстоятельствам.

Кроме того, в целях соблюдения принципа состязательности сторон и устности разбирательства по делу оглашение показаний эксперта (специалиста) возможно лишь в силу конкретно указанных в законе условий, перечень которых носит закрытый характер и не подлежит расширительному толкованию.

Показания эксперта, специалиста, не явившегося в судебное заседание, полученные при производстве предварительного следствия, могут быть положены в основу приговора только при соблюдении следующих условий: в судебное заседание эксперт и специалист не явились по уважительной причине; судом предприняты эффективные и действенные меры по обеспечению явки эксперта, специалиста.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания, эксперты ФИО22, ФИО23, ФИО24 и специалисты ФИО25 и ФИО26 в судебное заседание не вызывались, вопрос об оглашении их показаний, данных на предварительном следствии, в ходе судебного разбирательства не разрешался.

При таких обстоятельствах ссылка суда на показания экспертов и специалистов, оглашенные в судебном заседании в нарушение требований уголовно-процессуального закона, как доказательство вины осужденной недопустима.

В силу ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Судом установлено, что своими неосторожными действиями П. уничтожила квартиры и имущество жильцов многоквартирного дома, а также причинила материальный вред Правительству Хабаровского края, выразившийся в стоимости ремонтно-восстановительных работ на общую сумму 11231720 рублей.

Вместе с тем, каких-либо данных, подтверждающих, что Правительство Хабаровского края является собственником муниципального жилья, в материалах дела не имеется.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании Правительство Хабаровского края потерпевшим, которому преступлением причинен материальный вред, признано не было. Стоимость затрат на ремонтно-восстановительные работы судом в ходе судебного разбирательства не устанавливалась.

Сам факт выделения Советско-Гаванскому муниципальному району Хабаровского края из бюджета Хабаровского края денежных средств на производство ремонтно-восстановительных работ для устранения последствий чрезвычайной ситуации, возникшей в результате взрыва в многоквартирном жилом доме, не может быть признан достаточным для признания Правительства Хабаровского края потерпевшим по уголовному делу.

С учетом изложенного, президиум считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а также неверно определены юридически значимые для дела обстоятельства, в связи с этим выводы о совершении П. преступлений на основании имеющегося в материалах уголовного дела обвинительном заключении, не основаны на законе.

Вместе с тем суд, несмотря на наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, постановил в отношении осужденной обвинительный приговор.

Суд апелляционной инстанции данные обстоятельства оставил без должного внимания.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 109 и ст. 168 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Согласно п."а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Указанный срок исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В связи с тем, что П. инкриминируется совершение преступлений 7 декабря 2016 года, суду апелляционной инстанции на момент рассмотрения уголовного дела следовало проверить, не истек ли срок давности привлечения П. к уголовной ответственности, и решить вопрос в части ее осуждения в соответствии со ст. 78 УК РФ.

При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу, что допущенные судами нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлияли на исход дела и в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влекут безусловную отмену судебных решений с возвращением дела прокурору.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ,

Кассационную жалобу адвоката Шматкова С.А. удовлетворить.

Приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 ноября 2018 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 18 марта 2019 года в отношении П. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Хабаровского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановление президиума может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.