Председатель Ленинградского областного суда Шевчук В.Б., рассмотрев в порядке надзора жалобу государственного инспектора Кировского района Ленинградской области по пожарному надзору <ФИО3> на решение судьи Ленинградского областного суда от 5 марта 2013 года и решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 31 января 2013 года, принятые в отношении заместителя директора государственного образовательного учреждения Ленинградской области "Мгинская специальная школа-интернат" <ФИО1> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением государственного инспектора Кировского района Ленинградской области по пожарному надзору от 29 ноября 2012 года должностное лицо - заместитель директора ГОУ ЛО "Мгинская специальная школа-интернат" <ФИО1> привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <...>) рублей.

Решением судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 31 января 2013 года жалоба <ФИО1> удовлетворена, постановление государственного инспектора Кировского района Ленинградской области по пожарному надзору от 29 ноября 2012 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу в отдел надзорной деятельности Кировского района Ленинградской области по пожарному надзору ГУ МЧС РФ.

Решением судьи Ленинградского областного суда от 5 марта 2013 года, принятым по жалобе государственного инспектора Кировского района Ленинградской области по пожарному надзору <ФИО3>, решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 31 января 2013 года оставлено без изменений.

В жалобе в порядке надзора содержится просьба об отмене судебных решений как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучение истребованных материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать вывод об отсутствии законных оснований к пересмотру принятых по делу в отношении <ФИО1> решений судьи Кировского городского суда Ленинградской области и судьи Ленинградского областного суда.

Положениями части 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается, что нарушение должностными лицами требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, <ФИО1> привлечен к административной ответственности в связи с нарушением Правил противопожарного режима в Российской Федерации N 390 (ППР), а именно: в здании школы не обеспечено автоматическое включение эвакуационного освещения при прекращении электропитания рабочего освещения (п. 43).

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При составлении постановления от 29 ноября 2012 года должностным лицом органа пожарного надзора не были выполнены требования ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - постановление не содержит мотивов принятого решения и данных о том, на основании каких именно доказательств был сделан вывод о виновности <ФИО1>, какие именно служебные обязанности не были им выполнены, что позволило бы установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) указанного должностного лица и административным правонарушением.

При таких обстоятельствах выводы судьи Кировского городского суда Ленинградской области обоснованны и законны.

Доводы надзорной жалобы являются аналогичными доводам, которые были исследованы и получили надлежащую оценку при рассмотрении жалобы государственного инспектора Кировского района Ленинградской области по пожарному надзору <ФИО3> на решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 31 января 2013 года в Ленинградском областном суде.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Ленинградского областного суда,

решение судьи Ленинградского областного суда от 5 марта 2013 года и решение судьи Кировского городского суда Ленинградской области от 31 января 2013 года, принятые в отношении заместителя директора государственного образовательного учреждения Ленинградской области "Мгинская специальная школа-интернат" <ФИО1> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу государственного инспектора Кировского района Ленинградской области по пожарному надзору <ФИО3> - без удовлетворения.