Заместитель председателя Ленинградского областного суда Иваненко Ю.Г., рассмотрев надзорную жалобу представителя С., действующего в интересах ЗАО "Сосновоагропромтехника", на решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2014 года, вынесенное в отношении ЗАО "Сосновоагропромтехника" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением Главного государственного инспектора Приозерского района Ленинградской области по пожарному надзору - начальника ОНД Приозерского района ГУ МЧС России по Ленинградской области от 11 марта 2014 года ЗАО "Сосновоагропромтехника" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Решением судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2014 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Определением судьи Ленинградского областного суда от 27 мая 2014 года надзорная жалоба представителя С., действующего в интересах ЗАО "Сосновоагропромтехника", была передана по подсудности заместителю председателя Ленинградской областного суда.

В жалобе, поданной в Ленинградский областной суд в порядке надзора, представитель С., действующий в интересах ЗАО "Сосновоагропромтехника", просит отменить решение судьи, считая его незаконным.

Изучение материалов истребованного дела и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей, на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей, на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела при проведении выездной внеплановой проверки соблюдения требований пожарной безопасности в ЗАО "Сосновоагропромтехника", расположенном по адресу: Ленинградская область, Приозерский район, п. Сосново, ул. Механизаторов, д. 11, было выявлено, что ЗАО "Сосновоагропромтехника" нарушены правила пожарной безопасности, а именно: на территории ЗАО "Сосновоагропромтехника" отсутствуют источники противопожарного водоснабжения для тушения пожаров, и помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой противопожарной преградой (отсутствует противопожарная преграда (дверь) между помещениями мастерской Ф 5.1 и кабинетом начальника цеха Ф 4.3.)).

Фактические обстоятельства совершения ЗАО "Сосновоагропромтехника" административного правонарушения подтверждаются протоколами об административном правонарушении от 04 марта 2014 года, постановлением о назначении административного наказания от 11 марта 2014 года, и иными материалами дела. Доказательствам по делу была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о совершении ЗАО "Сосновоагропромтехника" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о незаконности действий должностных лиц, осуществляющих проверку соблюдения требований пожарной безопасности, следует считать неправильным, поскольку проверка осуществлена компетентным должностным лицом при реализации им установленных законом полномочий (Федеральный закон N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"), протоколы составлены лицом, имеющим право на составление протокола в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно старшим инспектором отдела надзорной деятельности Приозерского района УНД Главного управления МЧС России по Ленинградской области, майором внутренней службы <ФИО2>. Постановление вынесено органом осуществляющим федеральный государственный пожарный надзор в соответствии с требованиями статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод надзорной жалобы о нарушении правил подведомственности следует считать несостоятельным.

В соответствии с разъяснением, изложенном в абзаце 2 пункта 33 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (в редакции от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановлений, по делу не допущено.

Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности ЗАО "Сосновоагропромтехника" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в надзорной жалобе не приведено.

Постановление о привлечении ЗАО "Сосновоагропромтехника" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.16, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ленинградского областного суда,

решение судьи Приозерского городского суда Ленинградской области от 7 апреля 2014 года, вынесенное в отношении ЗАО "Сосновоагропромтехника" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 и частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя С., действующего в интересах ЗАО "Сосновоагропромтехника", - без удовлетворения.