Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С.В., рассмотрев надзорную жалобу Глухих Андрея Владимировича - защитника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Красноярскому краю на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 08 сентября 2011 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 октября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Красноярскому краю,

Постановлением мирового судьи судебного участка N 17 в Емельяновском районе Красноярского края от 08.09.2011 г., Межрайонная ИФНС России N 17 по Красноярскому краю, расположенная по адресу ул. 2-х Борцов 21-в п. Емельяново Красноярского края привлечена к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26.10.2011 г., постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, защитник - Глухих А.В. просит об отмене принятых судебных решений, ссылаясь на их незаконность. В жалобе Глухих А.В. указывает, что в протоколе об административном правонарушении нет сведений о законном представителе инспекции, действующая по доверенности Р. - заместитель начальника отдела финансового обеспечения инспекции, им не являлась, выданная ей руководителем инспекции доверенность носила общий характер и не давала полномочий на подписание каких-либо документов, в том числе протокола об административном правонарушении, подписать его мог только начальник инспекции, однако, он не был надлежаще уведомлен о дате и времени его составления. Заявитель также в жалобе указывает, что административным органом не доказаны фактические обстоятельства нарушения требований предписания, нарушены положения закона о защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, руководителю или уполномоченному представителю юридического лица после завершения проверки не направлялся акт проверки, что является существенным нарушением и влечет недействительность результатов проверки, инспекцией принимались меры для устранения нарушений правил пожарной безопасности, было направлено письмо в отдел обеспечения УФНС России по Красноярскому краю о потребности в финансировании работ по устранению требований пожарной безопасности на 2011 г. и представлена бюджетная смета с конкретными пояснениями каждой суммы потребности, ответ на запрос и финансирование до сих пор не получены, самостоятельно нарушения устранить инспекция не может, из-за отсутствия денежных средств.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене обжалуемых судебных решений не нахожу.

В силу ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Из материалов дела видно, что согласно акту проверки от 14.07.2011 г. Межрайонная ИФНС России N 17 по Красноярскому краю, по адресу ул. 2-х Борцов 21-в п. Емельяново не выполнила законное предписание ОГПН по Емельяновскому району N 488/1/1 от 26.10.2010 г., срок исполнения которого истек 01.07.2011 г., не провела огнезащитную обработку деревянных чердачных конструкций, в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вина в совершении правонарушения Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю подтверждается совокупностью допустимых и достаточных доказательств, исследованных судом: протоколом об административном правонарушении N 307 от 14.07.2011 г., распоряжением о проведении внеплановой проверки N 239 от 04.07.2011 г., актом проверки N 239 от 14.07.2011 г., предписанием N 488/1/1-5 по устранению нарушений требований пожарной безопасности от 26.10.2009 г.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя юридического лица и не является допустимым доказательством по делу, руководитель ИФНС России N 17 по Красноярскому краю, не уведомлялся надлежащим образом о составлении административного протокола, не имел возможности с ним ознакомится, основанием к отмене вынесенных судебных решений не являются.

В силу п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствии. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен в течение 3-х дней со дня составления указанного протокола.

Как видно из материалов дела, в адрес Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю государственным инспектором Емельяновского района Красноярского края по пожарному надзору С. заблаговременно направлялось уведомление о необходимости руководителю инспекции 14.07.2011 г., в 16 часов 00 минут явиться лично или обеспечить явку представителя с соответствующей доверенностью, для составления протокола об административном правонарушении.

Согласно штампу входящей корреспонденции уведомление получено 13.07.2011 г., руководитель ИФНС России N 17 по Красноярскому краю для участия в составлении административного протокола не явился и он был составлен в отсутствие не явившегося законного представителя.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что нарушены права ИФНС России N 17 по Красноярскому краю при составлении протокола об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы о том, что допущены нарушения положений закона о защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, руководителю или уполномоченному представителю юридического лица после завершения проверки не направлялся акт проверки, что является существенным нарушением и влечет недействительность результатов проверки, являются необоснованными.

Акт проверки направлялся в ИФНС России N 17 по Красноярскому краю 14.07.2011 г., исх. N 775, что подтверждается соответствующей отметкой в акте (л.д. 7).

Доводы жалобы о том, что административным органом не доказаны фактические обстоятельства нарушения требований предписания, не установлено проводилась ли огнезащитная обработка деревянных чердачных конструкций, не проведено соответствующее исследование, акт проверки составлен с нарушениями, при проведении проверки с зам. начальника отдела Р., брались объяснения, хотя она не обладала соответствующими полномочиями, также несостоятельны.

Проверка Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю проводилась в присутствии Р. действующей по доверенности от 08.07.2011 г., выданной начальником инспекции Б.

Согласно доверенности в полномочия Р. входило от имени юридического лица принимать участие в проверке по вопросам пожарной безопасности на срок с 08.07.2011 г. по 04.08.2011 г., что предусматривало и возможность давать объяснения по сути выявленных нарушений.

В письменных объяснениях Р. указала, что требования по поводу огнезащитной обработки деревянных конструкций и второго эвакуационного выхода на третьем этаже не исполнены по причине отсутствия финансирования (л.д. 9).

Вместе с тем доводы жалобы об отсутствии надлежащего финансирования основанием к отмене судебных решений не являются, поскольку Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю не представлено доказательств того, что с момента выдачи предписания принимались эффективные и достаточные меры по получению необходимого финансирования.

Бюджетное финансирование юридического лица вопреки доводам жалобы, не является препятствием для привлечения его к административной ответственности и назначения наказания, в том числе и в виде штрафа.

Нарушений норм процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Вина Межрайонной ИФНС России N 17 по Красноярскому краю в совершении правонарушения доказана. Назначенное наказание является справедливым.

С учетом изложенного, принятые судебные решения, являются законными обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.12 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка N 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 08 сентября 2011 года и решение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 26 октября 2011 года в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Красноярскому краю оставить без изменения, жалобу защитника Глухих А.В. - без удовлетворения.