ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 24 марта 2016 г.

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Чемякина И.А., рассмотрев жалобу К. на вступившие в законную силу постановление главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору от 15 июля 2015 г., решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2015 г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 29 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя К.,

Постановлением главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО1 N от 15 июля 2015 г. индивидуальный предприниматель К. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 29 октября 2015 г. решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Постановление должностного лица и судебные решения вступили в законную силу.

К. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся в отношении нее решения и прекратить производство по делу, приводя доводы, аналогичные рассмотренным судами первой и второй инстанций.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении ИП К. решений не имеется.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов дела следует и должностным лицом, а впоследствии и судебными инстанциями установлено, что 21 октября 2014 г. в 10 час. 27 мин. <адрес>, выявлен факт нарушения ИП К. требований пожарной безопасности, а именно: в нарушение ч. 2 ч. 3 ст. 4, ст. 5, ст. 6, ч. 2 ст. 53 Федерального закона N 123-ФЗ от 22 июля 2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 7.2.4 СП 1.13130.2009 Свода правил "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные выходы", п. 33 Правил противопожарного режима в РФ от 25 апреля 2012 г. N 390 ширина основных эвакуационных проходов (эвакуационных путей) в торговом зале помещения N 18, указанного на плане функционального помещения (Технический паспорт БТИ N 1002 Лит.А), арендуемого индивидуальным предпринимателем К., составляет менее 2-х м, в действительности ширина основных эвакуационных проходов варьируется в разных участках эвакуационных проходов (эвакуационных путей) от 83 см до 1,2 м (места замеров ширины основных эвакуационных проходов: от холодильной витрины до кассы, от одной кассы до другой кассы, от стеллажа до витрины, от бонета до витрины), что явилось основанием для возбуждения в отношении ИП К. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечения ее к ответственности.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьями правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В оспариваемых актах приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностное лицо административного органа и судебные инстанции пришли к выводу о доказанности несоблюдения ИП К. требований пожарной безопасности, а как следствие о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в состоявшихся по делу решениях, не усматриваю, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании материалов дела.

Доводы, аналогичные изложенным в жалобе, поданной в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении и решений по результатам рассмотрения жалоб, были предметом проверки судов первой и второй инстанций, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебных постановлениях. С указанными выводами судов следует согласиться.

Сведений, касающихся обстоятельств совершения правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом проверки предыдущих судебных инстанций, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся решений, в рассматриваемой жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело и жалобу на постановление, должностным лицом и судьями предыдущих судебных инстанций не допущено.

Наказание за правонарушение назначено в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ для лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица и является справедливым.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановление главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору от 15 июля 2015 г., решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 15 сентября 2015 г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 29 октября 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя К. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда И.А. Чемякина