Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу законного представителя ЗАО "Востокметаллургремонт" Я. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 62 Солнечного района Хабаровского края от 19 февраля 2015 года и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Востокметаллургремонт",

Постановлением мирового судьи судебного участка N 62 Солнечного района Хабаровского края от 19 февраля 2015 года ЗАО "Востокметаллургремонт" за невыполнение в установленный срок до 01 декабря 2014 года законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 07 мая 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе законный представитель ЗАО "Востокметаллургремонт" Я. просит отменить судебные решения, ссылаясь на проведение проверки в нарушение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", на привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, на малозначительность правонарушения.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не нахожу.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной плановой выездной проверки в отношении ЗАО "Востокметаллургремонт" выявлены 7 нарушений требований пожарной безопасности, о чем составлен акт проверки от 10 апреля 2014 года (л.д. 6-7) и выдано предписание N по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности к 01 декабря 2014 года (л.д. 8-9).

23 декабря 2014 года при проведении внеплановой выездной проверки с целью контроля выполнения предписания выявлен факт невыполнения пунктов 3, 4, 5 предписания N.

Факт невыполнения юридическим лицом в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: предписанием N (л.д. 8-9), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки (л.д. 12), актом проверки от 23 декабря 2014 года (л.д. 13-14), протоколом об административном правонарушении (л.д. 16).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

При этом доводы о том, что предприятие находится в простое, помещения не эксплуатируются, людей в помещении нет, угрозы жизни и здоровью людей не имеется, были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены, поскольку опровергаются свидетельством о постановке предприятия на учет в налоговом органе, подтверждающим, что предприятие является действующим, а также показаниями должностного лица пожарного надзора ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что 23 декабря 2014 года при проверке мастерские данного предприятия были закрыты, дорога к гаражам прочищена, что визуально определяет работу предприятия, помещения гаражей для осмотра не представлены, так как со слов представителя Б. ключи от гаража были у арендатора, помещение гаражей используется арендаторами, в сторожке были люди, по документам налоговой инспекции предприятие является действующим, участвует в госконтрактах.

Поэтому аналогичные доводы рассматриваемой жалобы о проведении проверки в нарушение Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" признаются несостоятельными.

Довод жалобы о привлечении юридического лица к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение основан на неверном толковании закона.

По данному делу юридическое лицо привлечено мировым судьей к ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение предписания. Из приобщенной к жалобе копии постановления должностного лица пожарного надзора от 27 января 2015 года следует, что юридическое лицо привлечено к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности.

Поскольку нарушение требований пожарной безопасности обнаружено в ходе повторной проверки, что указывает на его совершение вновь, то бездействие юридического лица образует отдельный состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Поэтому привлечение к ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ не исключает возможность привлечения к ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения должным образом установлен, наказание за совершенное правонарушение назначено минимальное.

Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не усматривается, так как даже при отсутствии вредных последствий бездействия совершенное правонарушение создает угрозу здоровью и жизни людей, имуществу других собственников.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка N 62 Солнечного района Хабаровского края от 19 февраля 2015 года и решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Востокметаллургремонт" оставить без изменения, а жалобу его законного представителя Я. - без удовлетворения.