И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Коноплева И.А., рассмотрев жалобу защитника ООО "Р" Кириченко А.Ф. на решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 октября 2018 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 03 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ООО "Р",

постановлением и.о. начальника отдела федерального государственного лесного надзора и федерального государственного пожарного надзора в лесах Управления лесами правительства Хабаровского края К. N 607/186-18 от 20 апреля 2018 года ООО "Р" признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 3 ст. 8.32 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Решением судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 октября 2018 года постановление должностного лица изменено. Правонарушения переквалифицированы на ч. 2 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.31 КоАП РФ с назначением ООО "Р" наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 03 декабря 2018 г. решение судьи районного суда оставлено без изменения.

Судебные акты вступили в законную силу.

В жалобе защитник Кириченко А.Ф. просит вынесенные судебные акты отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения и за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Частью 2 статьи 8.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка проведения рубок лесных насаждений.

Частью 1 статьи 8.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил санитарной безопасности в лесах.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2017 г. в целях проверки соблюдения ООО "Р" условий договора аренды лесного участка N 0144/2008 от 26 декабря 2008 г. должностным лицом КГКУ "Амгуньское лесничество" проведен осмотра мест рубок (квартал 21 выдел 23 деляна 1 площадью 17,7 га Амгуньского участкового лесничества; квартал 18 выдел 10 деляна 1 площадью 34,3 га Амгуньского участкового лесничества; квартал 18 выделы 10, 14 деляна 2 площадью 9,1 га Амгуньского участкового лесничества). В ходе осмотра выявлено, что ООО "Р" допущены нарушения п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 417 от 30 июня 2007 г., п. п. 15, 16 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 607 от 20 мая 2017 г., п. 5 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ N 367 от 27 июня 2016 г., которым утверждены виды лесосечных работ, порядок и последовательность их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и порядка осмотра лесосеки.

Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку, судьи двух судебных инстанций, проанализировав положения ч. 3 ст. 16, ст. 16.1, ст. 25 Лесного кодекса РФ, п. 1 ст. 715 Гражданского кодекса РФ, п. п. 15, 16 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 мая 2017 г. N 607, п. 5 Приказа от 27 июня 2016 Министерства природных ресурсов и экологии N 367 "Об утверждении видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения...", правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "Р" в совершении административных правонарушений, с квалификацией противоправных деяний по ч. 2 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части постановления.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства судьями были установлены полно и всесторонне в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ. Факт совершения административных правонарушений и виновность ООО "Р" подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и обоснованно в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ признаны судьями достоверными относительно совершенных правонарушений.

При этом доводы жалобы о невиновности ООО "Р" обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с выводами судей не имеется.

Как следует из материалов дела, в соответствии с лесными декларациями N 21 от 28 апреля 2016 г., N 23 от 28 апреля 2016 г. и N 20 от 28 апреля 2016 г. ООО "Р", являющимся арендатором по договору аренды лесного участка от 26 декабря 2008 г. N 0144/2008, заявлено об использовании леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке Амгуньского лесничества, Амгуньского участкового лесничества. Иные лица в декларациях не указаны.

Заключение договора подряда, предусматривающего обязанность третьего лица по непосредственному выполнению работ по заготовке древесины, не освобождает ООО "Р" от выполнения возложенных на него законодательством обязанностей (в силу требований п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчику предоставлено право во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность).

Таким образом, исполнение ООО "Д" договора подряда от 05 октября 2015 г. в интересах ООО "Р" не освобождает последнего от административной ответственности. Доказательств, подтверждающих принятие ООО "Р" всех необходимых, достаточных и исчерпывающих мер для соблюдения обязательных требований установленных действующим законодательством к заготовке и рубке древесины материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы, построенные на отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении подрядной организацией обязанностей, предусмотренных заключенным с ней гражданско-правовым договором, несостоятельны и не могут служить основанием для освобождения ООО "Р" от административной ответственности.

Доводы жалобы об истечении срока давности не нашли своего подтверждения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Поскольку длящееся нарушение было выявлено 09 ноября 2017 г., то годичный срок давности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ) подлежит исчислению со дня его выявления. И на день вынесения постановления от 20 апреля 2018 года срок давности не истек.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 (абз. 7 п. 14), по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, истечение срока давности на момент пересмотра постановления в суде само по себе не является основанием для прекращения производства по делу.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия суда, пересматривающего судебные постановления, вступившие в законную силу, так как нарушает принцип правовой определенности.

Фундаментальных процессуальных нарушений, не позволивших полно и всесторонне рассмотреть дело, предыдущими судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

решение судьи Солнечного районного суда Хабаровского края от 11 октября 2018 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 03 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.25, ч. 1 ст. 8.31, ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ, в отношении ООО "Р" оставить без изменения, а жалобу защитника Кириченко А.Ф. - без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда И.А. Коноплева