Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника МАОУ ДО "КДЮСШ города Хабаровска" Шабановой И.А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 19 Кировского района г. Хабаровска от 11 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального автономного учреждения "Хабаровский городской Центр развития видов спорта",

Постановлением мирового судьи судебного участка N 19 Кировского района г. Хабаровска от 11 июня 2013 г. за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства в области пожарной безопасности, предусмотренное ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ как административное правонарушение, Муниципальное автономное учреждение "Хабаровский городской Центр развития видов спорта" подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Судебное постановление не было обжаловано в установленный законом срок и вступило в законную силу.

В жалобе защитник просит отменить постановление суда, считая его незаконным и прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела следует, что при проведении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. мероприятия по контролю за соблюдением установленных требований пожарной безопасности в помещениях МАУ "Хабаровский городской Центр развития видов спорта" выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности, в связи с чем, 31 мая 2012 г. заместителю директора ФИО3 выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 12 марта 2013 г.

На основании распоряжения от 11 апреля 2013 г. N должностным лицом, осуществляющим государственный надзор в области пожарной безопасности, проведена проверка исполнения МАУ "Хабаровский городской Центр развития видов спорта" предписания от 31 мая 2012 г. N По результатам проверки установлено, что юридическое лицо не выполнило один из шести пунктов предписания в срок, установленный до ДД.ММ.ГГГГ г., что послужило основанием к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечения юридического лица к ответственности.

Признавая МАУ "Хабаровский городской Центр развития видов спорта" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу о том, что юридическое лицо к указанному в предписании сроку не исполнило пункт 3 предписанного к устранению нарушения, а именно, вход в помещения МАУ в нарушение п. 7.2.15 СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные", осуществляется через лестничную клетку жилой части здания.

Между тем, мировым судьей не было учтено следующее.

Согласно ст. 89 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

В соответствии с п. 7.2.15 СНиП 31-01-2003, помещения общественного назначения должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

При этом, ч. 4 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

Согласно ч. 3 ст. 80 Федерального закона N 123-ФЗ при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений.

Согласно решению Арбитражного суда Хабаровского края от 03 сентября 2012, вынесенного по результатам рассмотрения заявления об оспаривании постановления ОНД по Краснофлотскому и Кировскому районам г. Хабаровска которым МАУ "Хабаровский городской Центр развития видов спорта" привлечено к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, выявленных при проведении проверки в период с 11 мая 2012 г. по 31 мая 2012 г., установлено, что помещение юридического лица расположено в цокольном этаже многоквартирного жилого дома <адрес>, здание построено в 1962 году. В связи с размещением в данном помещении спортивной школы, функциональное назначение помещения цокольного этажа жилого дома изменилось, следовательно, юридическое лицо должно было обеспечить выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с Федеральным законом N 123-ФЗ применительно к новому назначению этого помещения.

Однако, в соответствии с подпунктом "а" пункта 1.16 СНиП 2.09.04-87* "Административные и бытовые здания" допускается предусматривать один эвакуационный выход (дверь) из расположенного на любом этаже помещения с одномоментным пребыванием в нем 50 человек, если расстояние от наиболее удаленной точки пола помещения до указанного выхода не превышает 25 м.

Из представленного Арбитражному суду Хабаровского края заключения ООО "Центр перспективного проектирования и застройки г. Хабаровска "Эльбрус" следует, что расстояние от наиболее удаленной точки помещения составляет не более 10 м, по штатному расписанию в помещении находится не более 4 человек, а пробивка дополнительного проема в несущей наружной стене здания приведет к снижению несущей способности конструкции и снижению ее эксплуатационной надежности, в связи с чем, выполнение дополнительного эвакуационного выхода для данного случая не является целесообразным и не является необходимым в соответствии с нормативными требованиями.

Указанное решение Арбитражного суда оставлено без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2012 г.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих необходимость устройства дополнительного эвакуационного выхода, то оспариваемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи судебного участка N 19 Кировского района г. Хабаровска от 11 июня 2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального автономного учреждения "Хабаровский городской Центр развития видов спорта" отменить.

Производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.