Председатель Хабаровского краевого суда Братенков С.И., рассмотрев жалобу М. на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 апреля 2009 года и решение судьи Хабаровского краевого суда от 25 мая 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении М.,

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: произошел пожар, в результате чего была уничтожена кровля двухквартирного жилого дома. По результатам проверки в отношении М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением дознавателя отдела государственного пожарного надзора по г. Комсомольску-на-Амуре от 30 января 2009 г. М. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 апреля 2009 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 25 мая 2009 г. решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе М., указывая на отсутствие его вины в совершении инкриминируемого правонарушения, просит судебные постановления отменить, поскольку согласно заключения экспертизы металлическая труба дымохода не могла стать источником возникновения пожара.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из главных задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать вывод о виновности или невиновности лица в совершении административного правонарушения.

Признавая М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, должностное лицо государственного пожарного надзора, исходило из того, что М. при устройстве печи в нарушение п. 6.6.13 СНиП 41-01-2003 и п. 3 ППБ 01-03 установил металлическую дымовую трубу, что по мнению должностного лица привело к возникновению пожара.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в основу принятых судьями первой и второй инстанций решений в качестве доказательств вины М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, были положены: акт о пожаре; протокол осмотра места происшествия; рапорт дознавателя ОГПН, оценив которые в совокупности судебными инстанции был сделан вывод об обоснованности привлечения М. к административной ответственности.

Вместе с тем, указанные доказательства носили предположительный характер, и не могли лечь в основу доказанности вины М. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ пожаре. Экспертиза по установлению места возгорания и причин пожара в период административного производства не проводилась, следовательно, объективных доказательств виновности М. не имелось, а потому выводы об этом являлись преждевременными.

Объективная сторона правонарушения ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ (в редакции действовавшей на день совершения правонарушения) заключается в нарушении требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека.

В порядке гражданского судопроизводства по иску ФИО к М. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, определением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 сентября 2009 г. была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом было указано, что ответить на постановленные в определении суда вопросы не представилось возможным ввиду отсутствия достаточных сведений о степени термических повреждений материалов и конструкций крыши дома. После осмотра кровли определением суда от 22 октября 2010 г. была назначена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы N, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ ЭКО УВД г. Комсомольска-на-Амуре установлено, что очаг пожара, возникшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: находился вне чердачного помещения над половиной дома, принадлежащей М. Также указано, что металлическая труба дымохода в половине дома, принадлежащего М. установлена с нарушениями требований пожарной безопасности и п. 6.6.13 СНиП 41-01-2003, однако источником пожара она стать не могла, с указанием причин обоснования указанного вывода.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку нарушение М. требований пожарной безопасности не повлекло возникновение пожара, его действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица и судебные решения подлежат отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, а производство по делу - прекращению в связи с отсутствием состава правонарушения.

Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

Постановление дознавателя отдела государственного пожарного надзора по г. Комсомольску-на-Амуре от 30 января 2009 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 апреля 2009 г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 25 мая 2009 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении М. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу М. считать удовлетворенной.