Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Сотниковой К.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Открытого акционерного общества "Комсомольский комплексный леспромхоз",

02 сентября 2014 г. государственным инспектором г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО1 (далее - должностное лицо) по результатам проведенного административного расследования в отношении ОАО "Комсомольский комплексный леспромхоз" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2014 г. указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 тысяч рублей.

Судебное постановление вступило в законную силу.

В жалобе защитник Публичного акционерного общества "Комсомольский леспромхоз" Сотникова К.А. просит постановление судьи районного суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем заявитель просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно ч. 4 ст. 2.10 КоАП РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.

В силу ч. 7 ст. 2.10 КоАП РФ в случаях, указанных в частях 3 - 6 настоящей статьи, административная ответственность за совершение административного правонарушения наступает независимо от того, было ли известно привлекаемому к административной ответственности юридическому лицу о факте административного правонарушения до завершения реорганизации.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, составлен 02 сентября 2014 г. в отношении ОАО "Комсомольский комплексный леспромхоз". При этом должностным лицом представлена в материалы дела Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 20-21) в отношении ОАО "Комсомольский комплексный леспромхоз", согласно которой юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу. При этом в качестве юридического лица, находящегося в процессе реорганизации в форме присоединения и продолжающего свою деятельность при реорганизации указано - ОАО "Комсомольский леспромхоз".

В то же время согласно приложенному к жалобе в краевой суд листу записи Единого государственного реестра юридических лиц, 01 сентября 2014 г. в Реестр внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Комсомольский комплексный леспромхоз" путем реорганизации в форме присоединения, в качестве правопреемника указано - ОАО "Комсомольский леспромхоз". При таких обстоятельствах ОАО "Комсомольский комплексный леспромхоз" на момент составления протокола об административном правонарушении прекратило свою деятельность, в связи с чем не являлось субъектом административной ответственности за совершение вмененного ему административного правонарушения.

Указанное свидетельствует о том, что должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении не было учтено, что вследствие реорганизации в данном случае изменился субъект административной ответственности. С учетом этого протокол об административном правонарушении подлежал составлению в отношении правопреемника с соблюдением установленной ст. 28.2 КоАП РФ процедуры и обусловленных законом прав нового субъекта ответственности, что не было произведено. Указанный факт не выяснялся и судьей районного суда при вынесении судебного постановления. Судебный запрос в налоговый орган для предоставления сведений о состоянии юридического лица судом первой инстанции направлен не был, дело рассмотрено в отсутствие представителя юридического лица.

Происходящее при реорганизации юридических лиц в форме присоединения правопреемство, заключающееся в переходе к присоединившему юридическому лицу согласно передаточному акту прав и обязанностей присоединенного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, относится к числу универсальных и призвано гарантировать сохранение обязательств и их исполнение за счет имущества вновь созданного в результате реорганизации юридического лица, обеспечение интересов кредиторов юридического лица, а также охватывает иные имущественные и неимущественные права реорганизуемого юридического лица. Указанная правовая позиция, изложена Конституционным Судом РФ в Определении N 1620-О-О от 07 декабря 2010 г. "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" на нарушение конституционных прав и свобод частями 4 и 7 статьи 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Таким образом ОАО "Комсомольский леспромхоз", будучи правопреемником ОАО "Комсомольский комплексный леспромхоз" подлежало привлечению к административной ответственности за совершенное его правопредшественником административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2014 г. подлежит отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Принимая во внимание, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения ОАО "Комсомольский леспромхоз", к административной ответственности по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению судье, правомочному его рассмотреть.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение закона, и принять по делу законное и обоснованное решение. С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

жалобу защитника Публичного акционерного общества "Комсомольский леспромхоз" Сотниковой К.А. удовлетворить частично.

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 октября 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении ОАО "Комсомольский комплексный леспромхоз" отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в ином составе суда.