Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу С. на вступившее в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении С.,

Постановлением государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО1 N от 24 апреля 2015 г. С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением заместителя главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО2 от 13 мая 2015 г. постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 августа 2015 г. постановление и решение должностных лиц пожарного надзора оставлены без изменения.

Постановление и решение должностных лиц и судебное решение вступили в законную силу.

С. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда, указав на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении С. решений не имеется.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ и ч. ч. 3 - 8 ст. 20.4 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что государственным инспектором г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору 23 апреля 2015 г. в 17 час. 50 мин. выявлен факт использования С. земельного участка, расположенного по <адрес>, с нарушением требования пожарной безопасности, которое выразилось в установке построек - дачного дома и бани, на расстоянии менее 30 метров от лесных насаждений, что явилось основанием для возбуждения в отношении С. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые оценены должностными лицами и судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, и достаточности.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами и судьей первой инстанции в соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение пожарной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения.

В оспариваемых актах приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым должностные лица административного органа и судья районного суда пришли к выводу о доказанности несоблюдения С. требований пожарной безопасности, и как следствие о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии заинтересованности в исходе дела со стороны должностного лица пожарного надзора ФИО1, в связи с чем, судья районного суда обоснованно признал показания ФИО11 достоверными. Оснований не доверять показаниям указанного должностного лица не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела.

Фотоснимки с места совершения административного правонарушения (л.д. 26.27) содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств дела, получили надлежащую оценку судьи районного суда в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно приняты в качестве надлежащих доказательств по делу. Оснований сомневаться в их достоверности, а также относимости к событию правонарушения, не имеется, в связи с чем, выраженное в жалобе утверждение о том, что указанные фотографии сделаны в разное время года, с учетом того, что на одной из них зафиксировано наличие снега, а на другой нет, является несостоятельным.

Гражданско-процессуальный кодекс РФ не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, и ссылки на ГПК РФ в данном случае не применимы, поскольку производство по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с процессуальными нормами, содержащимися в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело и жалобу на постановление, должностными лицами и судьей районного суда не допущено.

Наказание за правонарушение назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

постановление государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору от 24 апреля 2015 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 августа 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.