Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу С. на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2015 г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 26 марта 2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Унимарт",

Постановлением главного государственного инспектора г. Комсомольска-на-Амуре по пожарному надзору ФИО1 (далее - должностное лицо) от 18 ноября 2014 г. Общество с ограниченной ответственностью "Унимарт" (далее - Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей (л.д. 13-15).

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2015 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 26 марта 2015 г. решение судьи районного суда оставлено без изменения

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе законный представитель Общества С. просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, ссылаясь на их необоснованность.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение: требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Из материалов истребованного дела об административном правонарушении усматривается, что 21 октября 2014 г. в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении ООО "Унимарт", в принадлежащем Обществу магазине, расположенному по <адрес>, выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые зафиксированы в акте проверки N и подробно изложены в судебных решениях

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения юридическим лицом инкриминируемого административного правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Довод автора жалобы о том, что объект защиты, в отношении которого была проведена проверка, соответствовал ранее действовавшим требованиям пожарной безопасности, не влечет удовлетворение жалобы.

Из содержания ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент) следует, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Техническим регламентом установлены более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие ранее.

Кроме того, вопреки утверждению заявителя, ч. 4 ст. 4 Технического регламента не освобождает Общество от обязанности соблюдать действующие требования пожарной безопасности при его эксплуатации и от обязанности принятия мер, направленных на приведение здания в соответствие с установленными требованиями пожарной безопасности.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом проверки судов предыдущих инстанций, им дана соответствующая оценка, приведенная в судебных постановлениях. С указанными выводами судов следует согласиться.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего автор жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств вины Общества. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия судебной инстанции, рассматривающей жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

Факт совершения ООО "Унимарт" административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 февраля 2015 г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 26 марта 2015 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Унимарт" оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> Общества С. - без удовлетворения.