Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении

общества с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион"), находящегося в,

по жалобе директора ООО "Орион" А. на постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 13 декабря 2010 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 19 января 2011 г.,

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 13 декабря 2010 г. ООО "Орион" признано виновным в том, что 8 декабря 2010 г. в складском помещении ООО "Орион" в нарушение требований п. п. 3, 60, 89 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), п. 2.1.21 Правил устройства электроустановок соединения, ответвления и оконцевания жил проводов и кабелей были осуществлены без опрессовки, сварки, пайки или сжимов; светильники эксплуатировались без колпаков (рассеивателей).

Действия ООО "Орион" судьей были квалифицированы по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и оно было подвергнуто штрафу в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 19 января 2011 г. в удовлетворении жалобы на постановление директору ООО "Орион" было отказано.

В жалобе директор ООО "Орион" А. просит вынесенные по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что с копией распоряжения о проведении проверки она была ознакомлена в день ее проведения.

Проверив материалы дела, считаю, что вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 12 статьи 9, частью 1, пунктом 1 части 2 статьи 20 ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзор) и муниципального контроля" о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 (в части срока уведомления о проведении проверки).

Из материалов дела видно, что распоряжение органа государственного надзора о проведении плановой выездной проверки N 492 было издано 1 декабря 2010 г. (л.д. 5). Законный представитель ООО "Орион" был ознакомлен с данным распоряжением 8 декабря 2010 г., в день, когда была проведена проверка, составлены соответствующий акт (л.д. 6 - 8), протокол осмотра (л.д. 11 - 14) и протокол об административном правонарушении (л.д. 3). Сведения о том, что о проведении проверки ООО "Орион" было уведомлено до 5 декабря 2010 г. в материалах дела отсутствуют.

Признавая ООО "Орион" виновным в нарушении требований пожарной безопасности, судья указанные обстоятельства не учел и сослался на акт проверки, протокол осмотра и протокол об административном правонарушении как на доказательство вины предприятия в совершении правонарушения.

Тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Перечисленные нарушения не были учтены вышестоящим судом при рассмотрении жалобы.

Поэтому постановление и решение по жалобе на постановление нельзя признать законными.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по делу истек, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

Жалобу ООО "Орион" удовлетворить.

Постановление судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 13 декабря 2010 г. и решение судьи Кемеровского областного суда от 19 января 2011 г. отменить.

Производство по делу прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.