Заместитель председателя Амурского областного суда Васильев О.Д., рассмотрев жалобу главы администрации Толстовского сельсовета Тамбовского района Б. на постановление и.о. главного государственного инспектора Тамбовского района по пожарному надзору от 2 мая 2012 года, решение судьи Тамбовского районного суда от 22 мая 2012 года и решение судьи Амурского областного суда от 16 июля 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении главы администрации Толстовского сельсовета Тамбовского района Б.,

Постановлением и.о. главного государственного инспектора Тамбовского района по пожарному надзору от 2 мая 2012 года глава администрации Толстовского сельсовета Тамбовского района Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Тамбовского районного суда от 22 мая 2012 года постановление и.о. главного государственного инспектора Тамбовского района по пожарному надзору от 2 мая 2012 года оставлено без изменения.

Решением судьи Амурского областного суда от 16 июля 2012 года решение судьи Тамбовского районного суда от 22 мая 2012 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, на вступившее в законную силу постановление и.о. главного государственного инспектора Тамбовского района по пожарному надзору от 2 мая 2012 года, поступившей в Амурский областной суд, глава администрации Толстовского сельсовета Тамбовского района Б. просит отменить указанное постановление.

В качестве доводов жалобы заявитель указывает, что предусмотренных бюджетом Толстовского сельсовета средств, выделяемых на обеспечение в селе пожарной безопасности недостаточно для устранения имеющихся нарушений в данной сфере. Кроме того, заявитель ссылается на устранение администрацией всех нарушений, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, а также доводы заявителя, нахожу жалобу главы администрации Толстовского сельсовета Тамбовского района Б. подлежащей удовлетворению.

Нормой части 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи. Частью 2 статьи 20.4 предусмотрена ответственность за те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Глава администрации Толстовского сельсовета Б. постановлением и.о. главного государственного инспектора Тамбовского района по пожарному надзору от 2 мая 2012 года был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ. Вместе с тем, как следует из материалов дела, особый противопожарный режим на территории Толстовского сельсовета был введен постановлением Главы Толстовского сельсовета Б. N 8 от 14 апреля 2012 года. Имеющимися в материалах дела и представленными с надзорной жалобой документами подтверждается, что должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности, принимались все возможные меры по соблюдению норм пожарной безопасности, не требующие существенных финансовых затрат. Данное обстоятельство получило надлежащую оценку в при рассмотрении в Тамбовском районном суде жалобы на постановление по делу (л.д. 38), выводы суда об отсутствии в действиях (бездействии) Б. нарушений, указанных в пунктах 1, 2, 4, 6, 9, 10 постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6) законны и обоснованы. Вместе с тем, судами при рассмотрении настоящего дела не было дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что главой администрации Толстовского сельсовета не были исполнены требования только те требования правил пожарной безопасности, работы по соблюдению которых требуют значительных финансовых затрат.

Довод надзорной жалобы об отсутствии ненадлежащей оценки судами такого существенного обстоятельства как затруднительное финансовое положение и недостаточность средств бюджета администрации Толстовского сельсовета, запланированных на обеспечение пожарной безопасности, для устранения всех имеющихся в селе нарушений в данной сфере подтверждается приложенными к жалобе документами, материалами дела об административном правонарушении.

В соответствии с Приложениями N 2, 3 к Решению сессии сельского Совета народных депутатов от 1 апреля 2011 года N 75 (л.д. 9, 11) на обеспечение пожарной безопасности в селе Толстовка на 2012 год запланированы расходы в сумме <данные изъяты> рублей, что несоотносимо с реальными расходами, необходимыми для устранения нарушений пожарной безопасности, указанных в пунктах 3, 5, 7, 8 постановления о назначении административного наказания от 2 мая 2012 (л.д. 5-6). Так, из материалов дела, а также приложенных к надзорной жалобе документов, следует, что администрацией Толстовского сельсовета после пополнения бюджетных средств был построен пирс для заправки пожарных машин, на строительство которого было израсходовано <данные изъяты> рублей; кроме того, водонапорная башня была оборудована устройством для заправки пожарных машин, на данные работы было израсходовано <данные изъяты> (л.д. 59). Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о назначении административного наказания объективной возможности для надлежащего исполнения главой администрации Толстовского сельсовета возложенных на него обязанностей по соблюдению правил пожарной безопасности ввиду отсутствия в его распоряжении достаточных бюджетных средств. Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении судами данный факт надлежащей оценки не получил.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения является обстоятельством, подлежащем обязательному выяснению по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, предоставленные лицом, привлекаемым к административной ответственности, доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины главы администрации Толстовского сельсовета в нарушении правил пожарной безопасности, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьями Тамбовского районного суда и Амурского областного суда надлежащей оценки не получили, что является существенным нарушением принципов всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, установленных статьей 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что предоставленными с надзорной жалобой документами подтверждается, что все нарушения пожарной безопасности, послужившие основаниями для привлечения главы администрации Толстовского сельсовета к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ, незамедлительно были устранены после пополнения бюджета Толстовского сельсовета необходимыми средствами. Данное обстоятельство характеризует главу администрации Толстовского сельсовета Б. как лицо, не склонное к противоправному поведению в области обеспечения пожарной безопасности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рассмотрение судами жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении было проведено с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволившем всесторонне и полно рассмотреть дело.

Допущенное нарушение процессуальных норм административного законодательства является существенным и не позволяет признать состоявшиеся по делу акты должностного лица и судов законными и обоснованными, вследствие чего они подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ,

постановление и.о. главного государственного инспектора Тамбовского района по пожарному надзору от 2 мая 2012 года, решение судьи Тамбовского районного суда от 22 мая 2012 года и решение судьи Амурского областного суда от 16 июля 2012 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.