Заместитель председателя Амурского областного суда Белоусов П.В., рассмотрев жалобу К.С.ПА. на вступившее в законную силу решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 11 августа 2015 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица - ГАУ АО "Белогорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" К.С.ПА.,

На основании распоряжения главного государственного инспектора города Белогорска и Белогорского района по пожарному надзору N от 27 июня 2014 года в отношении загородной базы "<данные изъяты>", закрепленной на праве оперативного управления за ГАУ "Белогорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" проведена внеплановая выездная проверка исполнения Предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N от 28.05.2014 года.

По результатам проведенной проверки государственным инспектором города Белогорска и Белогорского района по пожарному надзору Ф.И.О.2 в отношении должностного лица - ГАУ АО "Белогорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" К.С.ПА. составлен протокол об административном правонарушении N от 17 июля 2014 года, который 21 июля 2014 года передан мировому судье Амурской области по Белогорскому судебному участку для рассмотрения по существу.

Постановлением мирового судьи по Белогорскому районному судебному участку от 05 августа 2014 года К.С.ПА. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением судьи Белогорского городского суда Амурской области от 11 августа 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

В порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, К.С.ПА. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи городского суда, дело возвратить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе указала, что здание в отношении которого была проведена проверка имеет четырехскатную крышу, высота здания от основания до конька составляет 5,90 м, в связи с чем обязательное ограждение крыши не требуется. Также полагает, что судом не было учтено, что нарушение пункта 18 Предписания государственного инспектора по пожарному надзору было устранено.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей.

Из буквального толкования диспозиции части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения, состоит в невыполнении в установленный срок только того предписания об устранении нарушений законодательства, которое является законным.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2014 года государственным инспектором города Белогорска и Белогорского района по пожарному надзору должностному лицу ГАУ "Белогорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" К.С.ПА. выдано предписание N, согласно которому на нее возложена обязанность устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

На основании распоряжения главного государственного инспектора города Белогорска и Белогорского района по пожарному надзору N от 27 июня 2014 года в отношении загородной базы "<данные изъяты>", закрепленной на праве оперативного управления за ГАУ "Белогорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" проведена внеплановая выездная проверка исполнения Предписания по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности N от 28.05.2014 года.

По результатам проверки выполнения требований предписания N от 28.05.2014 года государственным инспектором города Белогорска и Белогорского района по пожарному надзору установлено невыполнение в полном объеме требований предписания, а именно:

- не исполнение пункта 8 предписания, обязывающего выполнить защитное ограждение на кровле здания;

- не исполнение пункта 18 предписания, обязывающего проложить в коридоре правого крыла шлейфы пожарной сигнализации на расстоянии не менее 0,5 м.

Указанные обстоятельства явилось основанием для возбуждения в отношении должностного лица - ГАУ АО "Белогорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" К.С.ПА. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Привлекая должностное лицо к административной ответственности, мировой судья исходил из невыполнения должностным лицом ГАУ АО "Белогорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" К.С.ПА. в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Оставляя постановление мирового судьи без изменения, судья Белогорского городского суда пришел к выводу о доказанности вины должностного лица ГАУ АО "Белогорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" К.С.ПА. в неисполнении в установленный срок предписания в части требований, обязывающих выполнить защитное ограждение на кровле здания, а также обязывающих проложить в коридоре правого крыла шлейфы пожарной сигнализации на расстоянии не менее 0,5 м.

При этом судья городского суда пришел к выводу, что наличие на крыше специальных защитных ограждений является обязательным в любом здании, независимо от уклона кровли.

С таким решением согласиться в полном объеме нельзя в связи со следующим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 в соответствии со статьей 16 Федерального закона "О пожарной безопасности" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации.

Правила противопожарного режима содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности (пункт 1).

В силу пункта 24 названных Правил руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты в соответствии с технической документацией или паспортом на такое изделие.

Согласно пункту 1.1 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя РФ от 13 февраля 1997 г. N 18-7, настоящие нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Следовательно, СНиП 21-01-97* подлежат применению как в процессе проектирования и строительства объекта, так и в ходе его эксплуатации.

Согласно пункту 8.11 СНиП 21-01-97* в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772. Независимо от высоты здания ограждения, соответствующие требованиям этого стандарта, следует предусматривать для эксплуатируемых плоских кровель, балконов, лоджий, наружных галерей, открытых наружных лестниц, лестничных маршей и площадок.

Из анализа приведенных положений следует, что необходимость установления в соответствии с ГОСТ 25772 защитных ограждений на крышах зданий поставлена в зависимость от высоты здания и уклона кровли. Так, в зданиях с уклоном кровли до 12% включительно, высотой до карниза или верха наружной стены (парапета) более 10 м, а также в зданиях с уклоном кровли свыше 12% и высотой до карниза более 7 м следует предусматривать ограждения на кровле в соответствии с ГОСТ 25772.

При этом отдельно отмечено, что указанные показатели при установке ограждений не распространяются на плоские кровли, балконы, лоджии, наружные галереи, открытые наружные лестницы, лестничные марши и площадки.

В этой связи выводы судьи Белогорского городского суда о необходимости установления специального защитного ограждения на любом здании независимо от уклона кровли основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, согласно пункту 1.7 СНиП 21-01-97* необходимость приведения существующих зданий в соответствие с данными нормами определяется пунктом 8.5 СНиП 10-01-94 "Система нормативных документов в строительстве. Основные положения", которые утратили силу с 1 октября 2003 года. В соответствии с пунктом 8.5 СНиП 10-01-94, действовавших на момент введения в действие СНиП 21-01-97*, на существующие здания и сооружения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действующими нормативными документами, вновь разрабатываемые документы не распространяются, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких зданий и сооружений приводит к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей. В таких случаях в силу приведенной нормы компетентные органы исполнительной власти или собственник объекта должны принять решение о реконструкции, ремонте или сносе существующих зданий и сооружений.

Таким образом, при введении в действие СНиП 21-01-97* распространение их действия на ранее введенные в эксплуатацию здания и сооружения не предусматривалось, за исключением случаев возникновения недопустимого риска для безопасности жизни и здоровья людей. При этом соответствующие требования СНиП 21-01-97*, по смыслу пункта 4.3 данных Правил и пункта 8.5 СНиП 10-01-94, подлежали применению лишь в ходе проведения реконструкции или ремонта здания.

Системный анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод о том, что в отношении введенных в эксплуатацию до вступления в законную силу СНиП 21-01-97* данные Правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Содержащиеся в СНиП 21-01-97* требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения) а не в процессе его текущей эксплуатации.

Указанные правовые положения не были учтены мировым судьей и судьей городского суда при рассмотрении дела, судьями не исследованы высота спорного здания, вид расположенной на нем крыши и процент ее уклона, исходя из технической и проектной документации здания Базы отдыха "<данные изъяты>". При этом, как следует из пояснений представителя ОНД по городу Белогорску и Белогорскому району ГУ МЧС России по Амурской области, содержащихся в протоколе судебного заседания от 14 июля 2015 года, инспектором ОНД в ходе проведения проверки замеры высоты здания базы отдыха не производились, техническая документация не изучалась.

Таким образом, законность предписания должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор в части необходимости установления защитного ограждения на кровле здания корпуса Базы отдыха "<данные изъяты>" с учетом приведенных обстоятельств судьями не проверена. При таких обстоятельствах требования предписания надзорного органа в данной части нельзя признать законным.

должностное лицо ГАУ АО "Белогорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" К.С.ПА. необоснованно признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ в части неисполнения требований пункта 8 Предписания.

В связи с этим указание на данное нарушение подлежит исключению из постановления мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку от 05 августа 2014 года и решения судьи Белогорского городского суда Амурской области от 11 августа 2015 года, вынесенных в отношении должностного лица ГАУ АО "Белогорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" К.С.ПА. по настоящему делу.

Между тем, неисполнение требований пункта 18 Предписания государственного инспектора города Белогорска и Белогорского района по пожарному надзору, обязывающего проложить в коридоре правого крыла шлейфы пожарной сигнализации на расстоянии не менее 0,5 м, относящиеся к противопожарному режиму эксплуатации здания, на момент проверки подтверждается собранными доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д. 4-5), предписанием N по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 6-8), получившими, вопреки доводам жалобы заявителя, надлежащую правовую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершенное должностным лицом ГАУ АО "Белогорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" К.С.ПА. деяние в данной части квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведения о заключении договора N от 28 июля 2014 года между ГАУ АО "Белогорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в лице К.С.ПА. и ИП Ф.И.О.3 с предметом договора - выполнение ремонта средств обеспечения системы пожарной сигнализации и СОУС в спальном корпусе N Базы отдыха "<данные изъяты>", <адрес> в соответствии с условиями договора, сметой на ремонт, согласно требованиям СНиП, ПЭУ, ТБ, НПБ, требованиям организации по обслуживанию технических средств системы ПС и СОУЭ, а также сведения о его исполнения 29 июля 2014 года (после проведения проверки исполнения требований предписания), не могут повлечь освобождение должностного лица от административной ответственности, поскольку состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ, по своей конструкции является формальным. Для привлечения к ответственности за указанное правонарушение достаточно самого факта неисполнения требования предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор к установленному в данном предписании сроку вне зависимости от наступивших в результате совершения такого правонарушения последствий.

Установление на момент проверки должностным лицом надзорного органа неисполнения требований обязательного к исполнению предписания обоснованно расценено как нарушение части 13 статьи 19.5 КоАП РФ. При этом привлечение должностного лица к административной ответственности за неисполнение предписания надзорного органа не освобождало в дальнейшем директора государственного автономного учреждения от обязанности привести здания и корпуса Базы отдыха "<данные изъяты>" <адрес> в соответствии с требованиями действующего законодательства о противопожарном режиме.

В ходе производства по данному делу суды пришли к обоснованному выводу о том, что должностным лицом ГАУ АО "Белогорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" К.С.ПА. не были предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению требований пожарной безопасности на Базе отдыха "<данные изъяты>" к установленному предписанием надзорного органа сроку.

Порядок привлечения должностного лица к административной ответственности в части несоблюдения требований пункта 18 Предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, соблюден.

Административное наказание назначено минимальное в пределах санкции части 13 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену судебные актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

Постановление мирового судьи Амурской области по Белогорскому городскому судебному участку от 05 августа 2014 года, решение судьи Белогорского городского суда Амурской области от 11 августа 2015 года, вынесенных в отношении должностного лица ГАУ АО "Белогорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" К.С.ПА. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 13 статьи 19.5 КоАП РФ изменить: исключить из них указание на нарушение должностным лицом ГАУ АО "Белогорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" К.С.ПА. пункта 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации.

В остальной части состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, а жалобу должностного лица ГАУ АО "Белогорский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" К.С.ПБ. - без удовлетворения.