Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев в порядке надзора жалобу законного представителя Муниципального казенного общеобразовательного учреждения <...> П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя главного государственного инспектора городского округа Красноуфимск, муниципального образования Красноуфимский округ по пожарному надзору Ч. от 31 января 2012 года

Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению <...>

назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 150.000 рублей за выявленные в ходе проверки 24 января 2012 года нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам, системам оповещения людей при пожаре, при эксплуатации помещений в здании Муниципального казенного общеобразовательного учреждения <...>, помещений гаража, складского помещения завхоза лыжной базы, кабинета трактороведения, расположенных рядом со школой и в здании <...>, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 и норм пожарной безопасности НПБ 110-03, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление оставлено без изменения решением судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21 марта 2012 года.

В жалобе директор МКОУ <...> П. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи. В обоснование указывает, что при составлении сметы на 2012 год не учитывались расходы на устранение нарушений требований пожарной безопасности, поскольку правонарушение было выявлено 24.01.2012. Кроме того, допущенные школой нарушения устранены, что подтверждено актом проверки от 19.03.2012.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности исследуются доказательства по делу и осуществляются другие процессуальные действия, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая МКОУ <...> административное наказание должностным лицом Государственного пожарного надзора в постановлении указано, что допущенные школой нарушения требований пожарной безопасности создают непосредственную угрозу жизни и здоровью пребывающих там людей и не могут быть признаны малозначительными.

В жалобе законным представителем юридического лица был поставлен вопрос о прекращении производства по делу ввиду устранения допущенных нарушений, что подтверждено актом проверки от 19.03.2012.

Оставляя без удовлетворения жалобу на постановление о назначении административного наказания, судья районного суда указал, что представленный законным представителем юридического лица акт проверки от 19.03.2012 об устранении нарушений требований пожарной безопасности не отвечает требованиям закона, поскольку составлен в отсутствие представителя Государственного пожарного надзора и не заверен печатью. Кроме того, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют, по мнению судьи, сделать вывод о малозначительности совершенного МКОУ <...> административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии со ст. 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судье следовало принять меры к проверке изложенных в акте сведений, после чего разрешить вопрос о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из копии акта проверки N 157, истребованного при рассмотрении надзорной жалобы, видно, что 23.08.2012 Отделом надзорной деятельности городского округа Красноуфимск, МО Красноуфимский округ Главного Управления МЧС России по Свердловской области, проведена внеплановая проверка в отношении МКОУ <...>. В ходе нее установлено, что все пункты предписания N 7/1/3 от 24.01.2012 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности выполнены в полном объеме.

Таким образом, следует согласиться с доводами жалобы, что совершенное МКОУ <...> правонарушение не повлекло тяжких последствий, выявленные нарушения требований пожарной безопасности были устранены в кратчайшие сроки, до начала учебного года, в связи с чем не создали угрозы жизни и здоровью детей.

При таких обстоятельствах полагаю возможным применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить МКОУ "Нижнеиргинская средняя общеобразовательная школа" от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

постановление заместителя главного государственного инспектора городского округа Красноуфимск, муниципального образования Красноуфимский округ по пожарному надзору Ч. от 31 января 2012 года о назначении Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению <...> административного наказания, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение судьи Красноуфимского городского суда Свердловской области от 21 марта 2012 отменить, производство по делу прекратить ввиду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием.