Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением должностного лица ОНД МО "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области N <...> от 12 ноября 2013 года, с учетом изменений, внесенных решением судьи Свердловского областного суда от 27 марта 2014 года,

Л.

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Согласно постановлению, <...> Л. 25 сентября 2013 года допустил проведение газосварочных работ в <...> в <...> с нарушением требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 29, п. 36 Приказа МЧС Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", что повлекло возникновение пожара и повреждение чужого имущества.

В надзорной жалобе защитник О. просит об отмене вынесенных судебных решений и о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. В обоснование ссылается на то, что выводы о виновности Л. основаны на недопустимых доказательствах, он не является субъектом административного правонарушения, поскольку ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несет мастер.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных решений не нахожу.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и повреждение чужого имущества, влечет наложение административного штрафа.

В соответствие с п. 29 Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организации", утвержденных Приказом МЧС Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N <...>, целевой противопожарный инструктаж проводится лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности в организации, или непосредственно руководителем работ (мастером, инженером) при выполнении разовых работ, связанных с повышенной пожарной опасностью (сварочные и другие огневые работы) с отметкой в наряде-допуске на выполнение работ. Согласно п. 36 указанных Норм, обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят: руководители, работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа; работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы.

При рассмотрении дела установлено, что в результате проведения 25 сентября 2013 года газосварочных работ работником Г. в <...> возник пожар, повлекший повреждение чужого имущества в расположенной ниже этажом квартире N <...>. При этом электрогазосварщик Г. был допущен к выполнению этих работ без прохождения обучения пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства в специализированном образовательном учреждении; к проведению целевого инструктажа с электрогазосварщиками была допущена мастер Б., также не прошедшая указанное обучение.

Эти обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных судьями допустимых доказательств: техническим заключением (л. д. 51 - 54); постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Г. (л. д. 55 - 57); письменными объяснениями свидетелей (л. д. 67 - 71, 82); должностными инструкциями электрогазосварщика и мастера (л. д. 73, 74 - 75); нарядом-допуском на проведение огневых работ (л. д. 80 - 81); справкой о проведении инструктажа (л. д. 84), а также объяснениями старшего дознавателя отдела дознания и административной практики МО "г. Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области С., допрошенного в судебном заседании.

В силу договора от 01 апреля 2013 года, <...> осуществляет работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда многоквартирного дома по <...> (л. д. 107 - 113), <...> предприятия является Л., согласно приказу от 03 октября 2011 года (л. д. 38).

Поскольку именно Л., как руководитель предприятия должным образом не выполнил обязанности по организации прохождения работниками обучения пожарно-техническому минимуму с отрывом от производства в специализированном образовательном учреждении, его действия правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности.

Законность и обоснованность постановления должностного лица о назначении административного наказания проверены судьями районного и областного судов с соблюдением требований, установленных статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку в силу положений ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности составляет один год со дня совершения административного правонарушения, доводы жалобы о нарушении указанного срока нельзя признать состоятельными.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенных судебных решений, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решение судьи Свердловского областного суда от 27 марта 2014 года, вынесенное по жалобе на постановление должностного лица ОНД МО "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области N от 12 ноября 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 февраля 2014 года в отношении <...> Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.