Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора по жалобе защитника М. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Главного управления Федеральной службы <...> России по Свердловской области,

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 27 марта 2012 года

Главному управлению

Федеральной службы <...>

России по Свердловской области

назначен административный штраф в размере 70000 рублей по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение в срок до 31 декабря 2011 года законного предписания должностного лица органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Решением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, защитник М. оспаривает законность судебных актов, вынесенных без учета того, что здание было введено в эксплуатацию в 1971 году и соответствовало ранее действовавшим требованиям пожарной безопасности. Кроме того, ряд выявленных нарушений не устраним из-за конструкции здания и не применим к деятельности службы, которая не является культурно-просветительским и зрелищным учреждением.

Изучив дело об административном правонарушении, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2010 года начальнику Главного управления Федеральной службы <...> России по Свердловской области (далее - <...>) было выдано предписание об устранении в срок до 31 декабря 2011 года 14 пунктов нарушений Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), выявленных в здании по адресу: <...> (л. д. 4).

<...> согласилось с вынесенным предписанием и в течение года принимало меры к его выполнению, о чем свидетельствуют материалы дела (программы ремонта, сертификаты пожарной безопасности на приобретенное имущество, акты выполненных работ, письма в вышестоящую организацию и отчеты о расходовании денежных средств). Однако к указанному сроку было выполнено только 5 пунктов предписания, что 29 февраля 2012 года было установлено в ходе повторной проверки (л. д. 5).

Как следует из пояснений защитников юридического лица, выделенные в 2011 году бюджетные средства были потрачены, в первую очередь, на обеспечение требований пожарной безопасности в подведомственных <...> учреждениях, из-за этого в здании по ул. <...> устранены не все нарушения.

При таких обстоятельствах у заместителя главного государственного инспектора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по пожарному надзору имелись все основания для составления протокола об административном правонарушении (л. д. 6), а у мирового судьи - для назначения юридическому лицу административного наказания по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 109 - 112).

Вопреки доводам жалобы защитника, <...> не вменялось нарушение требований Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а характер и объем выявленных нарушений требовал их устранения вне зависимости от времени введения здания в эксплуатацию и вида деятельности юридического лица.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену судебных решений, не усматривается. Наказание назначено <...> в пределах санкции указанной нормы, дело рассмотрено 27 марта 2012 года в течение трехмесячного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность привлечения <...> к административной ответственности проверена судьей районного суда в соответствии с требованиями статей 30.6 - 30.7 указанного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда,

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 27 марта 2012 года о назначении Главному управлению Федеральной службы <...> России по Свердловской области административного наказания по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 17 мая 2012 года оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.