Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника войсковой части N 3728 К. по делу об административном правонарушении,

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 28 ноября 2012 года

войсковой части <...>

за совершение правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей.

Юридическое лицо признано виновным в неисполнении в срок до 01 октября 2012 года предписания главного государственного инспектора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга по пожарному надзору Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по устранению нарушений п. 20, 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, п. 6.12, 6.28 СНиП 21-09-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", п. 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2012 года постановление оставлено без изменения.

Защитник войсковой части <...> в жалобе, поданной в порядке надзора, оспаривает законность судебного постановления, указывая на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела. Кроме того, считает, что постановление основано на недопустимых доказательствах.

Изучив дело об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с пунктами 20, 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, руководителем организации должно быть обеспечено наличие на дверях помещений производственного и складского назначения обозначение их категорий по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по ПУЭ, а также запрещено хранение в подвалах легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, товаров в аэрозольной упаковке и других пожаровзрывоопасных веществ и материалов.

Согласно п. 6.12* СНиП 21-09-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 человек, должны иметь не менее двух эвакуационных выходов, а в соответствии с п. 6.28* вышеуказанного документа не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы в полу на путях эвакуации. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

Пунктом 16 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий от 18 июня 2003 года N 313, предусмотрено наличие системы оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях при единовременном нахождении на этаже более 10 человек.

Поскольку нарушение указанных требований пожарной безопасности было обнаружено при проведении проверки 28 октября 2011 года уполномоченным должностным лицом выдано предписание <...> (л. д. 5 - 6), согласно которому войсковая часть <...> была обязана в срок до <...> устранить нарушения норм пожарной безопасности.

Однако из материалов дела следует, что войсковая часть <...> предписания должностного лица органа Госпожнадзора не выполнила, что подтверждено актом проверки <...> от <...> (л. д. 9) и не оспаривается юридическим лицом.

Составленный на его основании протокол об административном правонарушении N 4 - 663 от 02 ноября 2012 года (л. д. 3 - 4) соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт невыполнения предписания войсковой частью <...> подтвержден показаниями свидетеля <...> (л. д. 43 - 45).

При таких обстоятельствах мировой судья, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исследованные доказательства обоснованно назначил войсковой части <...> по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях справедливое административное наказание.

Вопреки доводам жалобы, проверка войсковой части <...> проводилась при участии действующего на основании доверенности защитника <...>, которому вручена копия акта (л. д. 9). Копия протокола об административном правонарушении направлена по почте по месту нахождения войсковой части <...> (л. д. 14 - 15). Извещение юридического лица о времени и месте рассмотрения произведено в соответствии со ст. 25.4, 25.5, 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - судебной повесткой (л. д. 16, 23). При рассмотрении дела в судебных заседаниях участвовал защитник <...>, наделенный полномочиями по представлению войсковой части <...> во всех судебных инстанциях по делам всех категорий (л. д. 17).

Довод жалобы об отсутствии процедуры согласования при проведении внеплановой проверки с органами прокуратуры не состоятелен, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" проведение внеплановой проверки по основанию истечения срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований, согласование с органами прокуратуры не требует.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13, пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 28 ноября 2012 года о назначении административного наказания по ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях войсковой части N 3728 и решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2012 года - оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.