Заместитель председателя Свердловского областного суда Дмитриев В.А., рассмотрев в порядке надзора дело об административном правонарушении по жалобе С. по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении наказания,

постановлением главного государственного инспектора Горноуральского городского округа по пожарному надзору от 20 февраля 2012 года

индивидуальному предпринимателю

С.

назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей за административные правонарушения, предусмотренные ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом применения положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание С. назначено за то, что он, осуществляя предпринимательскую деятельность на объекте - парикмахерской, расположенной по адресу: <...>, нарушил требований пожарной безопасности.

Решениями судей Пригородного районного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 года и Свердловского областного суда от 05 июня 2012 года данное постановление оставлено без изменения, а жалоба С. - без удовлетворения.

В жалобе в порядке надзора С. ставит вопрос об отмене решений по данному делу и о прекращении производства по делу. В обоснование указывает, что нарушения, указанные в выданных ему предписаниях, были устранены, поэтому состава административного правонарушения не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 указанного Кодекса.

Статей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности в области пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

На основании договора <...> аренды нежилых помещений (л. д. 31 - 32), С. арендует у комитета по управлению имуществом МО <...> часть нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, в котором размещается парикмахерская.

В соответствии с п. 15 Правил пожарной безопасности 01-03 в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определены и оборудованы места для курения; места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; регламентированы: порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

Согласно п. 38 табл. 3 НПБ 110-03, помещения общественного назначения, независимо от площади, подлежат защите автоматической пожарной сигнализацией.

Как установлено материалами дела, должностным лицом <...>, на основании распоряжения N <...> от <...> проведена плановая выездная проверка в отношении ИП С. на объекте надзора - парикмахерской, расположенной по адресу <...>. При проведении проверки должностным лицом установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

- распорядительным документом не установлен соответствующий противопожарный режим (п. 15 ППБ 01-03);

- помещение не защищено автоматической пожарной сигнализацией (п. 4 ППБ 01-03, п. 9 таб. 1 и п. 38 таб. 3 НПБ 110-03).

Указанные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении (л. д. 18 - 19), составленном по правилам ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, самим С. не оспаривается факт отсутствия распорядительного документа, устанавливающего соответствующий противопожарный режим и автоматической пожарной сигнализации.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к правильному выводу о доказанности вины ИП С. в совершении правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкций указанных статей, с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом приняты во внимание характер правонарушения, объем и характер выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

Ссылка С. на то, что ранее сотрудники государственного пожарного надзора не выдвигали требований об обязательной установке пожарной сигнализации, не влияет на выводы о его виновности, так как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обязано знать и соблюдать при осуществлении своей деятельности требования пожарной безопасности.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьями районного и областного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Свердловского областного суда

постановление главного государственного инспектора Горноуральского городского округа по пожарному надзору от 20 февраля 2012 года в отношении С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесенные по жалобам решения судей Пригородного районного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 года и Свердловского областного суда от 05 июня 2012 года оставить без изменения, а жалобу С. - без удовлетворения.