Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев в порядке надзора жалобу заместителя директора Департамента лесного хозяйства Свердловской области П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.

Постановлением заместителя директора Департамента лесного хозяйства Свердловской области П. от 02 октября 2012 года, производство по делу в отношении

Ш.

прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года указанное постановление отменено, дело возвращено на новое рассмотрение должностному лицу.

Решением судьи Свердловского областного суда от 21 февраля 2013 года решение судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, просит об отмене судебных решений, поскольку производство по делу им прекращено обоснованно. Кроме того указывает на то, что он не был извещен о времени судебного заседания в областном суде, поэтому был лишен возможности поддержать доводы своей жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи областного суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть жалобу.

В соответствии с положениями части 5 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ее взаимосвязи со статьей 25.1 указанного Кодекса должностным лицам, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право, наряду с лицами указанными в статьях 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжаловать это постановление. Этому праву должностного лица корреспондирует обязанность суда обеспечить возможность его участия в рассмотрении жалобы путем извещения о времени и месте рассмотрения дела. В отсутствие должностного лица жалоба может быть рассмотрена только в случае его надлежащего извещения.

Принимая к рассмотрению жалобу П. и назначая ее к рассмотрению на 21.02.2013 судья областного суда в определении (л. д. 109) указал о необходимости его извещения о времени и месте рассмотрения жалобы.

Вместе с тем, извещение о рассмотрении в областном суде жалобы должностного лица П. поступило в почтовое отделение адресата 21.02.2013, в этот же день оно поступило в Департамент лесного хозяйства Свердловской области, что подтверждено почтовым штемпелем на конверте и отметкой о дате получения извещения.

Поэтому следует согласиться с доводами надзорной жалобы о ненадлежащем извещении должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, так как оно было извещено о рассмотрении его жалобы в день судебного заседания.

При таких обстоятельствах доводы жалобы должностного лица П. о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поэтому решение судьи областного суда подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

решение судьи Свердловского областного суда от 21 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы заместителя директора Департамента лесного хозяйства Свердловской области П. на решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш., отменить.

Жалобу П. направить на новое рассмотрение другому судье областного суда.