Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев в порядке надзора жалобу А. по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя главного государственного инспектора Чкаловского района г. Екатеринбурга по пожарному надзору З. от <...>

индивидуальному предпринимателю

А.

назначено административное наказание по ч. 1, ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 15 000 рублей за выявленные при проведении проверки <...> нарушения при эксплуатации помещений сервисного центра по ремонту бытовой техники, находящегося по адресу: <...>, требований пожарной безопасности.

Решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 29 мая 2012 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы, указанное постановление изменено: исключены выводы о виновности А. в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вывод о нарушении А. требований п.п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", назначенное наказание в виде штрафа снижено до 6000 рублей, из резолютивной части постановления исключено слово "учреждению".

В жалобе А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и прекращении производства по делу, указывая, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что за совершение выявленных правонарушений ему должно было быть назначено наказание по правилам ч. 1 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Как усматривается из материалов дела, в результате внеплановой проверки, проведенной <...> уполномоченным должностным лицом по распоряжению начальника отдела надзорной деятельности Чкаловского района МО г. Екатеринбурга от <...> N <...> (л. д. 38), было установлено грубое нарушение требований норм пожарной безопасности при эксплуатации здания и помещений сервис-центра, расположенного по адресу: <...>. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки N <...> от <...> (л. д. 36 - 37), копия которого вручена А.

В связи с выявленными нарушениями в отношении А. было составлено три протокола об административном правонарушении N <...>, N <...>, N <...> (л. д. 29 - 30, 31 - 32, 33).

Всесторонне и полно исследовав представленные доказательства по делу, оценив их в совокупности с показаниями А., его представителя, свидетеля У., представленными фотоснимками, судья областного суда обоснованно пришел к выводу о том, что событие административных правонарушений, предусмотренных ч. 3, ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалами дела не подтверждено, в связи с чем вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности А. в совершении указанных правонарушений подлежал обоснованному исключению.

Вместе с тем в судебном заседании установлено наличие в действиях А. нарушений п. 33 ППБ 01-03, п. 3 ППБ 01-03, п. 7.1.12 СНиП 31-01-30, выразившихся в том, что помещения общественного назначения не отделены от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа, а также не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, класс зоны по правилам устройства электроустановок складских и производственных помещений.

Утверждение А. о том, что категория взрывопожарной и пожарной опасности определена на основании п. 22 ст. 27 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в проектной документации, несостоятельно.

В соответствии с п. 33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещений. Как видно из материалов дела, в частности из акта проверки, для помещений сервисного центра по ремонту бытовой техники ИП А. на дверях помещений категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок не определены.

Доводы А. о том, что помещение сервисного центра находится на первом этаже жилого дома и не граничит с жилыми помещениями, поэтому необходимость в отделении его от помещений жилой части противопожарными перегородками 1-го типа отсутствует, несостоятельно.

Материалами дела установлено, что помещение сервисного центра имеет второй выход в подъезд жилого дома, оборудованный дверью, поэтому в соответствии с п. 7.1.12 СНиП 31-01-03 "Здания жилые многоквартирные" наличие противопожарных перегородок 1 типа является обязательным.

Являясь владельцем помещения сервисного центра по ремонту бытовой техники, ИП А. не принял достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, в пределах санкции указанной статьи, предусматривающей ответственность для индивидуальных предпринимателей либо должностных лиц.

Таким образом, существенного нарушения процессуальных требований при производстве по настоящему делу не допущено, оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

решение судьи Свердловского областного суда от 29 мая 2012 года, вынесенное по жалобе на постановление заместителя главного государственного инспектора Чкаловского района г. Екатеринбурга по пожарному надзору З. от <...> о назначении индивидуальному предпринимателю А. административного наказания и на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 февраля 2012 года, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.