Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Д. по жалобе лица, в отношении которого вынесено постановление о назначении наказания,

постановлением государственного инспектора <...> по пожарному надзору Ф. от <...> генеральному директору <...> Д. по ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей. Как следует из материалов дела, должностным лицом установлено нарушение <...> в квартале N <...> лесов городского округа Краснотурьинск требований п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от <...> N <...> и п. 61 Приказа МПР России N <...> от <...>, выразившееся в неочистке места рубки лесных насаждений от порубочных остатков в условиях особого противопожарного режима, введенного Постановлением Правительства Свердловской области N 532-ПП от 10 мая 2011 года.

Решениями судей Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 июля 2011 года и Свердловского областного суда от 15 августа 2011 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Д. просит решения отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает на неверную квалификацию его действий по ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Постановление Правительства Свердловской области "Об установлении особого противопожарного режима в 2011 году" на момент производства работ в <...> в 2010 году не действовало; <...> не производило рубку леса, а на основании договора подряда производило очистку территории. Кроме того, ссылается на проведение проверки в нарушение положений ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил пожарной безопасности в лесах в условиях особого противопожарного режима.

Согласно п. 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2007 года N 417, при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

Факт производства вырубки лесных насаждений <...> в квартале N <...> лесов городского округа Краснотурьинск подтверждается актом от 06 декабря 2010 года, подписанным директором Д. (л. д. 15); письмом Д. N 80 от 13 декабря 2010 года на имя <...> Главы городского округа Ж. (л. д. 16). В ходе проверки исполнения требований ФЗ "О пожарной безопасности" и Лесного кодекса РФ на территории ГО Краснотурьинск <...>, проведенной прокуратурой <...> с участием специалиста отдела государственного лесного контроля и надзора, государственного пожарного надзора по северному и Горнозаводскому управленческим округам <...>, Департамента <...>, государственного лесного инспектора в лесничествах и лесопарках, находящихся на территории <...>, установлено, что в квартале N <...> городских лесов <...> на площади 13 га осенью 2010 года проведена сплошная рубка, однако очистка от порубочных остатков не проведена, по результатам проверки составлен акт с фотоматериалами (л. д. 31 - 35).

Согласно договору подряда N <...> от <...>, заключенному Администрацией ГО Краснотурьинск и <...>, подрядчик <...> обязалось выполнить работы по рубке и вывозу пострадавшего от пожара леса, при этом оплата по договору должна производиться путем передачи лесоматериалов подрядчику в счет выполненной работы.

Нахождение в квартале N <...> лесов городского округа Краснотурьинск порубочных остатков кроме акта проверки от <...> подтверждается показаниями лесничего Краснотурьинского участкового лесничества Л., которая <...> в указанном месте непосредственно их обнаружила, хотя они должны быть убраны одновременно с рубкой лесных насаждений в сентябре - ноябре 2010 года. Сам Д. в объяснениях при возбуждении дела об административном правонарушении не отрицал ни факта вырубки леса, ни факта отсутствия очистки места рубки, объясняя это запретом администрации на выполнение каких-либо работ (л. д. 28 - 30).

Поскольку Д., являясь <...>, не исполнил свои служебные обязанности и не обеспечил соблюдение обществом требований пожарной безопасности в лесах при производстве работ по рубке лесных насаждений, то в силу положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он обосновано привлечен к административной ответственности, как должностное лицо.

Постановлением Правительства Свердловской области от 10 мая 2011 года N 532-ПП в связи с повышением на территории Свердловской области пожарной опасности с 12 мая 2011 года на территории Свердловской области установлен особый противопожарный режим. Поскольку правонарушение, выразившееся в длительном невыполнении требований Правил пожарной безопасности в лесах, является длящимся и его признаки были выявлены после вынесения Постановления 18.05.2011 г., действия Д. были правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьями городского суда и областного суда с соблюдением ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которые повлекли бы отмену принятых решений, при рассмотрении дела не допущено. Настоящее дело возбуждено прокурором, в соответствии со ст. 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при осуществлении прокурорского надзора, при котором положения ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не применяются. Поэтому доводы Д. о существенных нарушениях закона при проведении проверки нельзя признать состоятельными.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

постановление государственного инспектора г. Краснотурьинска по пожарному надзору от 24 июня 2011 года, а также вынесенные по жалобам решения судей Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 15 июля 2011 года и Свердловского областного суда от 15 августа 2011 года о назначении Д. административного наказания оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.