Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя главного Государственного инспектора по пожарному надзору МО "г. Екатеринбург" от 11 октября 2011 года

К.

назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1000 рублей, на основании ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в сумме 1500 рублей.

Указанное наказание назначено К. за нарушение требований пожарной безопасности, выразившееся в хранении до 29 сентября 2011 года пиломатериалов в противопожарном расстоянии между домами N <...> и N <...> по <...> в нарушение п. 22 ППБ 01-03.

Решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2011 года постановление должностного лица отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований при назначении административного наказания, производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения К. к административной ответственности.

Решением судьи Свердловского областного суда от 16 января 2012 года решение судьи районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К. ставит вопрос об отмене вынесенных судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, указывает, что решения судей незаконны и необоснованны, а доводы его жалобы не были проверены судьями в полном объеме и не получили должной оценки. Полагает, что при составлении протокола об административном правонарушении были нарушены его права.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административная ответственность предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 указанного Кодекса.

Как видно из материалов дела, по распоряжению начальника отдела надзорной деятельности Чкаловского района г. Екатеринбурга - главного государственного инспектора МО "город Екатеринбург" от 08.09.2011 (л. д. 22) проведена внеплановая выездная проверка по выполнению обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки 29.09.2011 установлено, что на придомовой территории между жилыми домами N <...> и N <...> по <...> жильцом <...> К. допускается складирование пиломатериалов в нарушение п. 22 Правил пожарной безопасности, согласно которому не разрешается использовать противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями под складирование материалов, оборудования и тары.

Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки N 423 от 29.09.2011 (л. д. 24), а К. выдано предписание N 423/1/279 об устранении выявленного нарушения требований пожарной безопасности (л. д. 23).

29.09.2011 в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении N 544, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 25).

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица о назначении К. административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда оно было отменено в связи с существенным нарушением процессуальных требований при назначении наказания, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения двухмесячного срока давности привлечения К. к административной ответственности.

Судья Свердловского областного суда при рассмотрении жалобы К. на решение судьи районного суда проверил дело в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу.

Доводы жалобы К. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 09 декабря 2011 года об отмене постановления заместителя главного Государственного инспектора по пожарному надзору МО "г. Екатеринбург" от 11 октября 2011 года о назначении административного наказания К. по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение судьи Свердловского областного суда от 16 января 2012 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.