Заместитель председателя Свердловского областного суда Т.П. Баландина, рассмотрев в порядке надзора жалобу К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением государственного инспектора <...> района МО "г. Екатеринбург" У. от 06 августа 2012 года

К.

назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 1 400 рублей.

Указанное наказание назначено К. за нарушение п. 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313, выразившееся в складировании пиломатериалов в противопожарном расстоянии между жилыми домами <...> и <...> по <...>.

Решением судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 21 декабря 2012 года решение судьи оставлено без изменения.

В жалобе К. просит об отмене состоявшихся по делу решений, поскольку дело было рассмотрено неполно и невсесторонне. Ссылается на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и ч. ч. 3 - 8 настоящей статьи.

Согласно п. 22 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313 (ППБ 01-03), противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями, штабелями леса, пиломатериалов, других материалов и оборудования не разрешается использовать под складирование материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки, проведенной Отделом надзорной деятельности <...> района МО "г. Екатеринбург" в отношении К. в период с <...> по <...>, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в складировании последним пиломатериалов в противопожарном расстоянии между жилыми домами <...> и <...> по <...>.

Указанные нарушения зафиксированы в соответствующем акте <...> от <...> (л. д. 23 - 24), К. выдано предписание <...> об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л. д. 25 - 26).

<...> в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении <...>, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 30), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всестороннее и полное исследование доказательств по делу позволило должностному лицу органа пожарного надзора, а затем судьям прийти к правильному выводу о совершении К. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание К. назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьями районного суда и областного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение К. о том, что целью проверки являлась проверка должностных лиц и организаций, несостоятельно, поскольку из текста акта проверки видно, что должностным лицом пожарного надзора была проведена внеплановая проверка в отношении К., как физического лица.

Доводы жалобы о неправильном установлении даты совершения административного правонарушения получили должную оценку при рассмотрении жалобы на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2012 года.

Техническая описка, допущенная должностным лицом при вынесении постановления о назначении административного наказания в части указания звания должностного лица не влияет на правильность выводов о виновности К. в совершении указанного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, за совершение административного правонарушения К. назначено административное наказание, предусмотренное Общими положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы К. о том, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено в его отсутствие, опровергаются показаниями должностного лица, вынесшего постановление о назначении административного наказания, У., согласно которым К. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, однако, в назначенное время <...> не явился, в связи с чем постановление о назначении административного наказания было вынесено в его отсутствие, а позже направлено в его адрес.

Оснований для оговора К. должностным лицом не установлено.

Возможности разрешения требований К. о возмещении оплаты расходов на почтовые отправления Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено, остальные ходатайства, заявленные К., разрешены в соответствии с законом.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему делу не допущено, оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

решение судьи Свердловского областного суда от 21 декабря 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора <...> района МО "г. Екатеринбург" У. от <...> о назначении административного наказания К. по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение судьи Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 13 ноября 2012 года, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.