Заместитель председателя Свердловского областного суда Баландина Т.П., рассмотрев в порядке надзора жалобу Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением заместителя главного Государственного инспектора ГО Богданович по пожарному надзору П. от <...>

Ш.

назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Указанное наказание назначено Ш. за то, что она, являясь директором <...> допустила эксплуатацию принадлежащих Обществу торговых помещений, расположенных по адресу: <...>, с нарушением требований пожарной безопасности, которые выразились в перекрытии второго эвакуационного выхода из помещений торгового зала магазина <...>, а также в установлении приборов приемно-контрольных установок пожарной сигнализации в коридоре, в нарушение п. 12.48 Норм пожарной безопасности 88-2001, п. 6.12 Свода норм и правил 21-07-97 "Пожарная безопасности зданий и сооружений", п. 1.112 Свода норм и правил 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", п. 36 (б) Постановления Правительства РФ N 390 от 25 апреля 2012 года "О противопожарном режиме".

Решением судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 06 августа 2012 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением судьи Свердловского областного суда от 14 сентября 2012 года решение судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Ш. просит постановление должностного лица и состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Жалобу мотивирует тем, что ее вина в совершении данного правонарушения не установлена, поскольку торговые помещения, в которых выявлены нарушения, сданы в аренду <...> в соответствии с договором аренды имущества от <...>. Данным договором на <...> возложена обязанность по обеспечению соблюдения правил и норм противопожарной защиты помещения, сотрудников и покупателей.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как видно из материалов дела, по распоряжению начальника ОНД ГО Богданович Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Свердловской области К. <...> от <...> (л. д. 9 - 11) в отношении <...>, расположенного по адресу: <...>, проведена плановая выездная проверка по выполнению обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки <...> установлено, что в принадлежащих <...> помещениях по адресу: <...>, перекрыт второй эвакуационный выход из торгового магазина <...>, приборы приемно-контрольных установок пожарной сигнализации установлены в коридоре.

Указанные нарушения зафиксированы в соответствующем акте <...> от <...> (л. д. 12 - 14), директору <...> Ш. выдано предписание <...> об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л. д. 15 - 16).

<...> в отношении Ш. составлен протокол об административном правонарушении <...>, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. д. 17 - 19), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела, <...> между <...> в лице директора Ш. и <...> в лице директора П. заключен договор о передаче <...> в срочное и возмездное хозяйственное пользование <...> 149 кв. м торговых помещений и 139 кв. м складских и прочих помещений магазина, расположенного по адресу: <...> (л. д. 22 - 25).

Согласно п. 4.2.3 данного договора, <...>, как арендатор, обязан обеспечивать соблюдение правил и норм противопожарной защиты помещения, сотрудников и покупателей.

Вместе с тем пункты 4.2.4 и 4.2.6 договора запрещают проведение арендатору перепланировки или переоборудования арендованного помещения, а также совершение иных действий, способных вызвать его повреждение или повреждение расположенных в нем инженерных коммуникаций.

Из объяснений Ш. в судебном заседании следует, что на момент передачи <...> торговые помещения уже имели нарушения требований пожарной безопасности, выявленные должностными лицами в ходе проведения проверки.

Таким образом, вывод должностного лица о виновности Ш. в совершении указанного правонарушения является правильным, поскольку она, как руководитель <...> который является собственником торговых помещений, имела возможность для соблюдения норм и правил противопожарной безопасности, однако, свои обязанности не выполнила.

Наказание Ш. назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания проверены судьями городского суда и областного суда с соблюдением требований ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований при производстве по настоящему делу не допущено, оснований для отмены вынесенных судебных решений не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя областного суда

решение судьи Свердловского областного суда от 14 сентября 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление заместителя главного Государственного инспектора ГО Богданович по пожарному надзору П. от <...> о назначении административного наказания Ш. по ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и на решение судьи Богдановичского городского суда Свердловской области от 06 августа 2012 года, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.