Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу М. на постановление заместителя Главного государственного инспектора по Могочинскому, Каларскому, Тунгиро-Олекминскому районам и г. Могоча по пожарному надзору от 24 декабря 2013 года и решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении М.,

постановлением заместителя Главного государственного инспектора по Могочинскому, Каларскому, Тунгиро-Олекминскому районам и г. Могоча по пожарному надзору от 24 декабря 2013 года <данные изъяты> М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2014 года постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с названными актами, М. обратилась с жалобой в Забайкальский краевой суд.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2013 года в ходе проведенной территориальным подразделением надзорной деятельности по Могочинскому, Каларскому, Тунгиро-Олекминскому районам и г. Могоча управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Забайкальскому краю внеплановой выездной проверки <данные изъяты>, проведенной на основании поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации от 25 октября 2013 года, распоряжения главы Главного государственного инспектора Российской Федерации по пожарному надзору от 31 октября 2013 года, были выявлены нарушения Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года N 390, Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденных приказом МЧС РФ от 12 декабря 2007 года N 645, а именно: ст. 4 N 123-ФЗ, п. 31 НПБ, п. п. 2, 21, 35, 61 Правил, что зафиксировано в акте проверки, замечаний к которому М. не высказала (л.д. 7 - 9).

В связи с выявлением нарушений Правил противопожарного режима в Российской Федерации в отношении <данные изъяты> составлен протокол об административном правонарушении, в письменных пояснениях в котором М. на отсутствие нарушений не ссылалась (л.д. 10 - 11).

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора по Могочинскому, Каларскому, Тунгиро-Олекминскому районам и г. Могоча по пожарному надзору от 24 декабря 2013 года за нарушения п. п. 2, 21, 35, 61 названных Правил, п. 31 НПБ "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций" должностное лицо - <данные изъяты> М. привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Факт совершения М. указанного административного правонарушения подтверждается актом проверки от 17 декабря 2013 года N 40 (л.д. 26 - 28), протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2013 года N 25 (л.д. 24 - 25), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия <данные изъяты> М. были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Инструкция о мерах пожарной безопасности была разработана и утверждена, была обеспечена исправность систем и средств противопожарной защиты и произведена пропитка чердачного покрытия, а также о том, что при организации и проведении проверки были нарушены требования законодательства, подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования судьи районного суда и обосновано им отклонены по мотивам, изложенным в решении. Оснований не согласиться с ними не усматривается.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях <данные изъяты> М. состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения данного лица к административной ответственности основаны на полном и объективном исследовании всех материалов дела в их совокупности.

Постановление о привлечении М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено М. в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений, повлекших незаконность привлечения М. к административной ответственности, допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановление заместителя Главного государственного инспектора по Могочинскому, Каларскому, Тунгиро-Олекминскому районам и г. Могоча по пожарному надзору от 24 декабря 2013 года и решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 26 мая 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.