Заместитель председателя Забайкальского краевого суда Шишкина Н.П., рассмотрев жалобу Б. на постановление заместителя начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 16 октября 2012 года, решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 7 декабря 2012 года и решение судьи Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "Забайкальская Ботай ЛПК" Б.,

постановлением заместителя начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 16 октября 2012 года директор ООО "Забайкальская Ботай ЛПК" Б. признан виновным в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 7 декабря 2012 года данное постановление изменено путем исключения из него пункта нарушения, в котором указано, что территория объекта защиты и прилегающая к нему территория не очищены от горючих отходов (щепа, древесный опил) (п. п. 77, 360 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 (далее - ППР). В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2013 года указанные акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Забайкальский краевой суд, Б. просит отменить состоявшиеся по делу акты и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, нахожу названные акты подлежащими изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Как видно из материалов дела, помощником Могочинского межрайонного прокурора 17 августа 2012 года была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО "Забайкальская Ботай ЛПК", расположенного по адресу: <адрес>

По результатам проверки Могочинским межрайонным прокурором 13 сентября 2012 года вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении директора ООО "Забайкальская Ботай ЛПК" Б.

Рассмотрев данное дело, заместитель начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Забайкальскому краю пришел к выводу о наличии в действиях Б. составов административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку им были нарушены требования пожарной безопасности:

- помещения общежития и столовой ООО "Забайкальская Ботай ЛПК" не оборудованы пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре (п. п. 61 - 63 ППР);

- осуществляется эксплуатация электросветильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренные конструкцией (подп. "в" п. 42 ППР);

- территория объекта защиты и прилегающая к нему территория не очищены от горючих отходов (щепа, древесный опил) (п. п. 77, 360 ППР);

- в помещении столовой отсутствует план эвакуации на фотолюминесцентной основе (п. п. 4.2, 4.2.1 ГОСТ Р 12.2.143-2009. Национальный стандарт РФ "Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля");

- в помещении столовой осуществляется эксплуатация неисправной отопительной печи (п. 81 ППР).

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление должностного лица ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, пришел к выводу о законности данного постановления, при этом исключил из него указание на нарушение Б. п. п. 77, 360 ППР.

Вывод судьи районного суда и должностного лица ГУ МЧС России по Забайкальскому краю о наличии в действиях Б. составов административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным. Вместе с тем нельзя согласиться с выводом о нарушении Б. требований п. 81 ППР по следующим основаниям.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2012 года Могочинским межрайонным прокурором не вменяется Б. нарушение п. 81 ППР.

Следовательно, заместитель начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Забайкальскому краю, судья Могочинского районного суда Забайкальского края и судья Забайкальского краевого суда не вправе были делать вывод о нарушении Б. требований указанной нормы права.

Доводы в жалобе об отсутствии в действиях Б. составов административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, подлежат отклонению, поскольку опровергаются постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 сентября 2012 года (л.д. 5-9), актом проверки от 17 августа 2012 года (л.д. 10), показаниями заместителя главного государственного инспектора по Забайкальскому, Краснокаменскому районам и г. Краснокаменск по пожарному надзору Н. (л.д. 79-80), заключением прокурора прокуратуры Забайкальского края Казанцевой Л.И. (л.д. 80).

Ссылки заявителя на то, что проверенные помощником прокурора и должностными лицами ГУ МЧС помещения столовой и общежития не использовались, не могут быть приняты во внимание как неподтвержденные материалами дела.

Утверждения в жалобе о несоставлении должностными лицами, проводившими проверку, протокола осмотра и о незаконном рассмотрении данного дела заместителем начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Забайкальскому краю в отсутствие Б. были предметом исследования судьи Забайкальского краевого суда и обосновано им отклонены по мотивам, изложенным в решении.

Указание Б. на то, что акт проверки составлен без выезда на место проверки, несостоятельно, так как противоречит материалам дела.

Довод в жалобе о том, что проверка была проведена без участия представителя ООО "Забайкальская Ботай ЛПК", не принимается во внимание, поскольку Федеральным законом от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не предусмотрено обязательное присутствие представителя проверяемого юридического лица при проведении проверки прокурором.

Ссылка в жалобе на то, что место правонарушения не установлено, подлежит отклонению, так как местом административного правонарушения по рассматриваемому делу является <адрес>.

Утверждение Б. о том, что нарушение п. 42 ППР отражено в акте проверки не в соответствии с диспозицией указанной нормы, является необоснованным, так как данное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности факта совершения указанного нарушения.

Постановление о привлечении Б. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Б. в соответствии с санкцией ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановление заместителя начальника отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Забайкальскому краю от 16 октября 2012 года, решение судьи Могочинского районного суда Забайкальского края от 7 декабря 2012 года и решение судьи Забайкальского краевого суда от 11 февраля 2013 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч. ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Б. изменить: исключить вывод о нарушении Б. п. 81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390.

В остальной части данные акты оставить без изменения, жалобу Б. - без удовлетворения.