И.о. Заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ш. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора г. Абакана и Алтайского района по пожарному надзору от 27 июня 2016 года, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июля 2016 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении должностного лица - начальника Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана Ш.

постановлением государственного инспектора г. Абакана и Алтайского района по пожарному надзору от 27 июня 2016 года должностное лицо - начальник Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации г. Абакана Ш. (далее - должностное лицо, Ш.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 22 сентября 2016 года постановление городского суда также оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися постановлением и судебными актами, Ш. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой указывает на незаконность принятых по делу постановлений, просит их отменить. Утверждает, что административным органом допущены существенные процессуальные нарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Руководитель организации обеспечивает очистку объекта и прилегающей к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами, от горючих отходов, мусора, тары и сухой растительности (п. 77 вышеуказанных Правил). Мотивируя свои выводы о виновности должностного лица в нарушении требований пожарной безопасности, суды обоснованно сослались на имеющиеся в материалах дела доказательства, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, необходимость повторного приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, всесторонне, полно и объективно исследованы в рамках судебного разбирательства.

Судебные акты по делу содержат мотивированные выводы.

Довод жалобы о допущенных административным органом процессуальных нарушениях, в частности ст. 28.2 КоАП РФ, выразившихся в необеспечении гарантированных прав лица при составлении протоколов об административном правонарушении, ненаправлении составленных без его присутствия протоколов по делу при отсутствии специально оговоренных полномочий его защитника ФИО1 на получение каких-либо документов, в том числе и протоколов, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, о месте и времени составления протоколов об административных правонарушениях Ш. был извещен, вместе с тем, в административный орган не явился, направив защитника в лице ФИО1 которая в полной мере реализовала предоставленные защитнику законом права, в том числе непосредственно присутствовала при составлении процессуальных документов, получала их копии, давала пояснения, заявляла ходатайства, в том числе о прекращении производства по делу в отношении Ш. При таких обстоятельствах у административного органа отсутствовали основания для направления лицу копий протоколов.

Полномочия защитника ФИО1 на представление интересов Ш. подтверждены соответствующей доверенностью, согласно которой защитнику представлен широкий спектр процессуальных прав, предусмотренный действующим законодательством, в связи с чем, вопреки доводам заявителя, последняя обладала правом на получение документов.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся актов, Ш. в жалобе не приведено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Ш. вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание должностному лицу назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы Ш. и принятия одного из решений, предусмотренных п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13 - 30.18 КоАП РФ,

постановление государственного инспектора г. Абакана и Алтайского района по пожарному надзору от 27 июня 2016 года, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 июля 2016 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 22 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - начальника Управления коммунального хозяйства и транспорта Администрации города Абакана Ш., предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ш. - без удовлетворения.