Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Доможаков С.Н., рассмотрев жалобу потерпевшей ФИО1 на вступившее в законную силу решение Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.

постановлением государственного инспектора города Абакана и Алтайского района по пожарному надзору от 11 января 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении П., предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 04 февраля 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2016 года решение городского суда отменено, производство по делу прекращено по основанию, указанному в постановлении административного органа - за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с решением Верховного Суда Республики Хакасия, просит его отменить как незаконное. Указывает на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное их толкование; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает правильным прекращение производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В возражениях на жалобу защитник лица, в отношении которого прекращено производство по делу, ФИО2 просит обжалуемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу отклонить ввиду ее формальности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражения, прихожу к следующему.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении указанного дела таких существенных нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении П., предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, имели место 11 января 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный для данной категории дел, составляет 1 год. Следовательно, по настоящему делу данный срок истек 11 января 2016 года.

Суд 1-ой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к тому, что выводы административного органа об отсутствии в действиях П. состава административного правонарушения, не мотивированы, постановление вынесено без всестороннего, полного и объективного установления обстоятельств по делу.

Проанализировав эти доказательства, суд 1-ой инстанции пришел к выводу об истечении годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел, прекратив по данному основанию производство по делу.

Проверяя законность и обоснованность принятого судом 1-ой инстанции судебного решения, суд 2-ой инстанции отменил данное решение и прекратил производство по делу по основанию, указанному в постановлении государственного инспектора г. Абакана и Алтайского района по пожарному надзору от 11 января 2016 года, за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом суд 2-ой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нижестоящим судом при принятии решения 04 февраля 2016 года, то есть за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности, были нарушены положения части 1 ст. 4.5 и пункта 6 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в силу которых по истечении таковых вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, и необоснованно ухудшено его положение.

Выводы, изложенные в решении суда 2-ой инстанции, достаточно полно мотивированы, вопреки доводам жалобы основаны на верном толковании норм права.

Указание в решение суда 2-ой инстанции на часть 4 вместо пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ не влияет на правильность выводов суда и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения.

Несогласие потерпевшей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решение Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении П., предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.