Председатель Верховного Суда Республики Бурятия Кириллова А.А., рассмотрев жалобу МУП "В" на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Улан-Удэ по пожарному надзору от 31 мая 2018 г., решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2018 г. и решение Верховного Суда Республики Бурятия от 01 октября 2018 г. о привлечении МУП "В" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Улан-Удэ по пожарному надзору N 70 от 31 мая 2018 г. МУП "В" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 тыс. руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2018 г. указанное постановление изменено путем уменьшения размера назначенного административного штрафа до 100 тыс. руб.

В остальной части постановление оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Бурятия от 01 октября 2018 г. решение районного суда оставлено без изменения, а жалоба МУП "В" - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными постановлениями, МУП "В" просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и производство по делу прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 1 статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора г. Улан-Удэ по пожарному надзору... от 27 апреля 2018 г. государственным инспектором г. Улан-Удэ Республики Бурятия по пожарному надзору в рамках осуществления надзора за выполнением требований пожарной безопасности проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП "В", являющегося ответственным лицом за пожарную безопасность на территории, в здании, находящихся во временном пользовании МУП "В", расположенных по адресу: <...>.

В период с 08 мая 2018 г. по 22 мая 2018 г. государственным инспектором г. Улан-Удэ по пожарному надзору проведена проверка соблюдения законодательства в области пожарной безопасности на территории, в здании, находящихся во временном пользовании МУП "В", расположенных по адресу: <...>, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Фактические обстоятельства, послужившие основанием для привлечения МУП "В" к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 22 мая 2018 г. (л.д. 39-41); актом проверки отдела надзорной деятельности по г. Улан-Удэ УНДПР ГУ МФС России по Республике Бурятия... от 22 мая 2018 г. (л.д. 48-51); выпиской из ЕГРН от 22 апреля 2018 г. (л.д. 53-54); договором аренды от 06 октября 2015 г. (л.д. 55-62); предписанием... от 22 мая 2108 г. (л.д. 8-10) и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд пришел к правильному выводу о виновности МУП "В" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что помещение по <...> построено в 2006 г., в связи с чем требования Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на него распространены быть не могут, основан на неверном толковании норм права.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Поскольку сам по себе факт выявленного нарушения несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в здании, занимаемом заявителем, а учреждение имеет особое социальное назначение, то соблюдению подлежат, в том числе, и нормативы, принятые после постройки и введения в эксплуатацию объекта проверки, следовательно, оспариваемое предписание является законным и обязательным к исполнению.

Приведенные в жалобе доводы о том, что нежилое помещение по <...> является производственным помещением, в связи с чем установка автоматической пожарной сигнализации не требуется, не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений, так как данные обстоятельства являлись предметом обсуждения в ходе разбирательства дела, в результате чего установлено и материалами дела подтверждается, что помещение, расположенное по <...>, не предназначено и не обустроено для производства технологических процессов и не является производственным помещением.

При этом суд правомерно указал, что расположение на стене в холле помещения прибора контроля уровня воды, на который ссылается заявитель, не свидетельствует о производстве технологических процессов в помещении.

Доводы жалобы о том, что указание в решении суда на "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденный Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. N 175. является несостоятельным, поскольку указанные правила не распространяются на проектирование установок пожаротушения для тушения пожаров класса Д, а также указанное помещение по <...> не относится к общественным зданиям, не могут быть признаны заслуживающими внимания в связи с тем, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явилось, в частности, отсутствие автоматической пожарной сигнализации, необходимость установки которой в спорном помещении доказана материалами дела.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, председатель Верховного Суда Республики Бурятия

постановление заместителя главного государственного инспектора г. Улан-Удэ по пожарному надзору от 31 мая 2018 г., решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 24 июля 2018 г. и решение Верховного Суда Республики Бурятия от 01 октября 2018 г., принятые в отношении МУП "В" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу МУП "В" - без удовлетворения.