Заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев надзорную жалобу Б. на постановление начальника отдела надзорной деятельности по Майминскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Алтай от 07 августа 2012 года, которым

Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей,

решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 октября 2012 года, которым

постановление начальника отдела надзорной деятельности по Майминскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Алтай от 07 августа 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесенное в отношении Б., изменено. Исключены из постановления выводы о нарушении Б. требований пожарной безопасности, выразившееся в неоснащении автозаправочной станции жесткой буксировочной штангой длиной не менее трех метров для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории АЗС, снижено наказание в виде административного штрафа, назначенного Б. за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ до 6000 рублей,

и решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 20 декабря 2012 года, которым

постановление начальника отдела надзорной деятельности по Майминскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Алтай от 07 августа 2012 года, вынесенное в отношении Б. о совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 октября 2012 года в части наказания изменено. За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ Б. назначить наказание в виде предупреждения,

Постановлением N от 07 августа 2012 года начальника отдела надзорной деятельности по Майминскому району управления деятельности Главного управления МЧС России по Республике Алтай (Главного государственного инспектора Майминского района по пожарному надзору) ФИО2 должностное лицо Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7000 рублей.

Б. обжаловал данное постановление в Майминский районный суд. Просил постановление отменить и производство по делу прекратить.

Решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 октября 2012 года постановление изменено, снижено наказание в виде административного штрафа до 6000 рублей.

Б. обжаловал данное решение в Верховный Суд Республики Алтай. Просил постановление и решения судьи районного суда отменить и производство по делу прекратить. Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 20 декабря 2012 года постановление должностного лица и решение судьи изменены в части наказания. За совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ Б. назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, Б. просит отменить принятые по делу постановление должностного лица и судебные постановления, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Б. указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности. Нет доказательств того, что в день проверки на АЗС не было достаточного количества огнетушителей, не принято во внимание то, что Б. представлен акт осмотра АЗС, где на фототаблице видны огнетушители. Кроме того, нигде в материалах административного дела, а именно, в протоколе об административном правонарушении, в постановлении от <дата> не зафиксировано, какое количество огнетушителей находилось на АЗС <данные изъяты> в день проведения проверки. При рассмотрении жалобы судьей Верховного Суда Республики Алтай запрашивались материалы проверки в прокуратуре, но кроме служебной записки помощника прокурора на имя прокурора Майминского района, в деле нет доказательств отсутствия огнетушителей на АЗС в достаточном количестве. Единственным документом, являющимся доказательством по делу об административном правонарушении, мог быть осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, произведенный в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ. Доказательства вины Б. в совершении административного правонарушения, отсутствуют, а служебные записки помощника прокурора не являются доказательством по делу, противоречат ст. 26.2 КоАП РФ. Судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с положениями ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии их представителей и двух понятых (ч. ч. 1, 2 ст. 27.8 КоАП РФ).

Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото- и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (ч. ч. 4, 5, 6 ст. 27.8 КоАП РФ).

Вместе с тем, необходимо учитывать, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Ответственность по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3 - 8 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 457 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме" автозаправочные станции оснащаются следующими первичными средствами пожаротушения:

а) заправочный островок для заправки только легковых автомобилей, имеющий от 1 до 4 топливораздаточных колонок, - 1 воздушно-пенный огнетушитель (вместимостью 10 литров, или массой огнетушащего вещества 9 килограммов) и 1 порошковый огнетушитель (вместимостью 5 литров, или массой огнетушащего вещества 4 килограмма), а заправочный островок, имеющий от 5 до 8 топливораздаточных колонок, - 2 воздушно-пенных огнетушителя (вместимостью 10 литров, или массой огнетушащего вещества 9 килограммов, каждый) и 2 порошковых огнетушителя (вместимостью 5 литров, или массой огнетушащего вещества 4 килограмма, каждый). Размещение огнетушителей должно предусматриваться на заправочных островках. Допускается для 2 заправочных островков предусматривать 1 комплект огнетушителей, если расстояние между этими островками не превышает 6 метров;

б) заправочный островок для заправки, в том числе грузовых автомобилей, автобусов, крупногабаритной строительной и сельскохозяйственной техники - 2 передвижных порошковых огнетушителя (вместимостью не менее 50 литров каждый) и ручные воздушно-пенные огнетушители в количестве, предусмотренном для заправочных островков для заправки легковых автомобилей;

в) площадка для автоцистерны - 2 передвижных порошковых огнетушителя (вместимостью не менее 50 литров каждый).

Начальник отдела надзорной деятельности по Майминскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Алтай, судьи районного суда и Верховного Суда исходили из того, что <дата> в ходе совместной проверки, проведенной старшим помощником прокурора Майминского района ФИО3 и представителем отделения Государственного пожарного надзора по Майминскому району ФИО4, при обследовании автозаправочной станции <данные изъяты>, расположенной на <адрес> установлено нарушение п. 457 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме", заключающееся в том, что на момент проверки на двух заправочных островках АЗС находилось только по одному порошковому огнетушителю, что не соответствует вышеприведенным нормам, а поскольку ответственным за пожарную безопасность <данные изъяты> был назначен Б., то пришли к выводу, что в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Б. в совершении правонарушения подтверждаются: постановлением от <дата> о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 10-13), актом проверки прокуратуры Майминского района от <дата> (л.д. 85-86), фототаблицей от <дата> (л.д. 3-4), рапортом старшего помощника прокурора Майминского района ФИО3 от <дата> (л.д. 87-88), объяснениями опрошенного в судебном заседании дознавателя отдела надзорной деятельности ФИО4 (л.д. 45-49), оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так из акта проверки прокуратуры Майминского района от <дата>, фототаблицы от <дата> и рапорта старшего помощника прокурора Майминского района ФИО3 от <дата> усматривается, что на момент проверки имело место не полное комплектование заправочных островков АЗС общества первичными средствами пожаротушения - огнетушителями.

Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Являясь ответственным за пожарную безопасность в <данные изъяты>, Б. не принял достаточных мер по соблюдению требований пожарной безопасности, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ему назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, степени его общественной опасности, в пределах санкции указанной статьи, предусматривающей ответственность для должностных лиц в виде предупреждения.

Доводы надзорной жалобы об отсутствии доказательств вины Б. и ссылку в постановлении по делу об административном правонарушении на п. п. 455, 457 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 года N 390 "О противопожарном режиме", ст. 46 ФЗ от 27.12.2002 года N 184-ФЗ, п. п. 92, 93 НПБ 111-98, были предметом исследования в ходе рассмотрения дела по жалобе судьей Верховного Суда Республики Алтай, доводам жалобы дана оценка в части их обоснованности и состоятельности на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, также правовых актов Российской Федерации, регулирующих соблюдение пожарной безопасности, все материалы дела исследованы в полном объеме. Оснований не согласиться с правовой оценкой судьи не имеется.

Доводы жалобы о нарушении норм законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении не основаны на материалах дела, представляют собой субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда.

Доводы Б. о том, что в материалах дела отсутствует протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, повлиявшим на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, поскольку нарушение требований пожарной безопасности, подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами, совокупность которых достаточна для установления в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы надзорной жалобы не опровергают факта совершения правонарушения и не могут быть признаны убедительными, так как основаны на переоценке доказательств, которая не может быть произведена в надзорном порядке.

Поскольку выводы должностного лица и судьи районного и Верховного Суда о наличии виновности Б. в совершении административного правонарушения основаны на фактических обстоятельствах дела и собранных по данному делу доказательствах, обоснованность привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Иные доводы надзорной жалобы не ставят под сомнение обстоятельства совершения Б. правонарушения и не опровергают установленного в его действиях состава административного правонарушения - нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли являться основанием для отмены постановления и решений в надзорном порядке, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ, заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай

Постановление начальника отдела надзорной деятельности по Майминскому району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Алтай от 07 августа 2012 года (с учетом изменений, внесенных решением судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 октября 2012 года и решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 20 декабря 2012 года), решение судьи Майминского районного суда Республики Алтай от 10 октября 2012 года (с учетом изменений, внесенных решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 20 декабря 2012 года) и решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 20 декабря 2012 года, вынесенные в отношении Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Б. - без удовлетворения.