Заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай Сарбашев В.Б., рассмотрев надзорную жалобу заместителя начальника УНД ГУ МЧС России по Республике Алтай М. на решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июля 2014 года, которым

постановление заместителя Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Республике Алтай по делу об административном правонарушении N от <дата> года, вынесенное в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отменено.

Производство по данному делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя начальника Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Республике Алтай по делу об административном правонарушении N от <дата> УФССП по Республике Алтай признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июля 2014 года постановление заместителя Управления надзорной деятельности Главного Управления МЧС России по Республике Алтай по делу об административном правонарушении N от <дата>, вынесенное в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, отменено.

Производство по данному делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, заместитель начальника УНД ГУ МЧС России по Республике Алтай М. просит отменить принятое по делу решение, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что в нарушение ст. 30.6 КоАП РФ, должностному лицу ГУ МЧС России по РА не были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.4 и 25.5 КоАП РФ, как представителю юридического лица. В нарушение ст. ст. 25.1, 25.15 и 30.6 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена без участия представителя ГУ МЧС России по Республике Алтай, в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении представителя юридического лица о дате, времени и месте назначения судебного заседания о рассмотрении жалобы по существу, в связи с чем были нарушены основные процессуальные права юридического лица. Кроме того указывает, что повестка на имя М. была передана представителю юридического лица, а не направлена по его месту жительства. Также представителем юридического лица направлялось ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, в виду нахождения М. в очередном ежегодном отпуске, однако в материалах дела отсутствуют сведения о разрешении указанного ходатайства. В нарушение ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не принял во внимание, что в материалах дела имеется протокол разъяснения прав законному представителю юридического лица С., датированный <дата>, указанный протокол подписан С. Данные права были разъяснены представителю УФССП по РА перед началом рассмотрения административного дела, также имеется телефонограмма N от <дата> из которой следует, что представитель УФССП по РА С. уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении на <дата>, указанное подтверждается детализацией звонков, представленной ОАО "Ростелеком". Вывод судьи о рассмотрении административного дела <дата>, в отсутствие законного представителя УФССП по РА и отмене постановления по делу об административном правонарушении не обоснован. Кроме того, полагает, что судья не правомерно прекратил производства по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в соответствии с ФЗ от 03.06.2011 года N 120-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях по вопросам пожарной безопасности" постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение пожарной безопасности. Вследствие чего, срок давности привлечения к административной ответственности истечет только <дата>.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Как следует из положений 25 главы КоАП РФ к участникам производства по делам об административных правонарушениях отнесены: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевший, законные представители физического лица, законные представители юридического лица, Уполномоченный при Президенте РФ по защите прав предпринимателей, свидетель, понятой, специалист, эксперт, переводчик, прокурор. При этом должностное лицо органа, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности или составившего протокол об административном правонарушении, законодателем не отнесено к участникам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Таким образом, нормами КоАП РФ не оговаривается необходимость обязательного участия в рассмотрении дела должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, или вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности.

В этой связи у суда при рассмотрении жалобы на постановление отсутствует обязанность по извещению и вызову должностного лица, вынесшего постановление о привлечении лица к административной ответственности или составившего протокол об административном правонарушении.

Кроме того, как следует из материалов дела, ГУ МЧС России по Республике Алтай извещалось о месте и времени рассмотрения жалобы представителя УФССП по Республики Алтай на постановление по делу об административном правонарушении N от <дата> г., в судебном заседании принимал участие инженер отдела дознания и административной практики УНД МЧС России по Республике Алтай Х., который был опрошен в судебном заседание в качестве свидетеля, о чем имеется подписка.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о разрешении ходатайства об отложении судебного заседания не состоятелен, поскольку как следует из материалов дела, <дата> в адрес суда поступило ходатайство представителя ГУ МЧС России по Республике Алтай Х. об отложении судебного заседания назначенного на <дата>, данное ходатайство судьей было удовлетворено, судебное заседание было отложено на <дата>.

По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в случае отказа в удовлетворении ходатайства должно быть вынесено мотивированное определение.

Поскольку ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <дата> г., было удовлетворено, у судьи не было оснований выносить мотивированное определение. Иные ходатайства об отложении судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.

Довод о том, что судья не правомерно прекратил производства по делу об административном правонарушении по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, заслуживает внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 2 месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о пожарной безопасности - по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения.

Так ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Следовательно, вывод судьи об истечении срока давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, при изложенных обстоятельствах не согласуется с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Поэтому, вывод судьи о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июля 2014 года подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай

Решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 июля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.