Заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай Сарбашев В.Б., рассмотрев надзорную жалобу С.В. ФИО1 на решение судьи Верховного суда Республики Алтай от 14 мая 2015 года, которым

оставлено без изменения решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 марта 2015 года по жалобе С.В. на постановление начальника Отдела надзорной деятельности по г. Горно-Алтайску УНД ГУ МЧС России по Республике Алтай Ш. от 06 марта 2014 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя С.В. ФИО1 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

Постановлением начальника отдела надзорной деятельности по г. Горно-Алтайску УНД ГУ МЧС России по Республике Алтай от 06 марта 2014 года индивидуальный предприниматель С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 марта 2015 года постановление начальника Отдела надзорной деятельности по г. Горно-Алтайску УНД ГУ МЧС России по Республике Алтай от 06 марта 2014 года оставлено без изменения

Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 14 мая 2015 года решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 марта 2015 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, С.В. просит отменить решение судьи Верховного суда Республики Алтай, а также просит признать незаконным и отменить представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от <дата> N. В обоснование жалобы указывает, что строений, принадлежащих С.В. и его супруге С.Л., по адресу: <адрес>, не имеется. Как на момент проверки, так и в настоящее время заявитель какую-либо деятельность в здании по указанному адресу не осуществляет, указанное помещение сдает в аренду, следить за шириной эвакуационных проходов обязанности не имеет. Согласно договору аренды заключенного между С.В. и ООО "Стандарт РА", ответственность за пожарную безопасность в помещении несет арендатор. Здание магазина "Пятый угол" находится по адресу: <адрес>. В настоящее время имеется акт выполненных работ по расчету пожарного риска от <дата> N, согласно которому в настоящее время объемно-планировочные и конструктивные решения в здании по <адрес> обеспечивают соблюдение допустимого пожарного риска в соответствии с требованиями нормативных документов, следовательно, на момент проверки необходимые требования также были соблюдены, поскольку конструкция здания не менялась. Договор аренды от <дата> и приказ ИП С.В. от <дата> при проведении проверки органами пожарного надзора у заявителя не запрашивались и С.В. не представлялись, каким образом данные документы появились в материалах дела установить не возможно. Дополнительно указывает, что при проведении проверки инспектором МЧС не были соблюдены права и обязанности должностного лица органов ГПН при осуществлении государственного надзора, а именно абзац 2 п. 8, абзац 8 п. 9 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС от 28 июня 2012 N 375 (далее - Административный регламент).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению в порядке надзора жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно положениям статей 37, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О Противопожарном режиме" при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности) в соответствии с требованиями статьи 84 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с п. 7.2.4. СП 1.13130.2009 ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале должна быть не менее 1,4м - при торговой площади до 100 кв. м.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя С.В. к административной ответственности послужили выявленные, <дата>, по окончанию плановой выездной проверки здания расположенного по адресу: <адрес>, нарушения требований пожарной безопасности, а именно ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале менее нормативного - 0,48-0,82 (нарушены п. 33 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, п. 7.2.4 СП 1.13130.2009).

По выявленным нарушениям административным органом <дата> составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении С.В. собственноручно указал "с нарушением согласен". <дата> вынесено постановление о назначении индивидуальному предпринимателю С.В. наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

При этом факт нарушения требований пожарной безопасности и обстоятельства дела не оспаривались С.В. при составлении актов проверки, протокола об административном правонарушении, вынесении постановления.

Подвергнув анализу приведенные положения законодательных и нормативных правовых актов и установленные обстоятельства, судья пришел к правильному выводу о доказанности в рассматриваемом случае факта нарушения требований пожарной безопасности.

Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения индивидуального предпринимателя С.В. к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Довод относительно того, что согласно акту выполненных работ по расчету пожарного риска от <дата> N, в настоящее время объемно-планировочные и конструктивные решения в здании по <адрес> обеспечивают соблюдение допустимого пожарного риска в соответствии с требованиями нормативных документов, в связи с чем, на момент проверки необходимые требования также были соблюдены, поскольку конструкция здания не менялась, не принимается во внимание, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что конструкция здания не менялась. Кроме того, судья Верховного суда Республики Алтай верно пришел к выводу о том, что плановая проверка в магазине проводилась <дата> и в акте указаны нарушения, выявленные в ходе данной проверки. Документ о расчете оценки пожарного риска датирован <дата> и на момент проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности у ИП С.В. отсутствовал.

Ссылка в жалобе на то, что при проведении проверки государственным инспектором по пожарному надзору были нарушены права и обязанности должностных лиц органов ГПН при осуществлении государственного надзора, а именно абзац 2 п. 8, абзац 8 п. 9 Административного регламента, не принимается во внимание.

Согласно п. 8 Административного регламента, должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции имеют право беспрепятственно при предъявлении служебного удостоверения и копии распоряжения руководителя (заместителя руководителя) органа ГПН о назначении проверки посещать территорию и объекты защиты и проводить их обследования, а также проводить исследования, испытания, экспертизы, расследования и другие мероприятия по контролю.

Исходя из указанного Административного регламента проведение исследований, испытаний, экспертиз, расследования и другие мероприятия по контролю, является правом должностного лица, а не его обязанностью.

При выявлении административного правонарушения, должностным лицом установлено, что допущенные нарушения индивидуальным предпринимателем С.В., каждое по отдельности и в совокупности создают угрозу жизни и здоровью граждан, работающих и обращающихся (приходящих) в данную организацию. При таких обстоятельствах у должностного лица имелось достаточно данных, указывающих на наличие события, состава административного правонарушения и вины индивидуального предпринимателя С.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом всех обстоятельств дела Главным государственным инспектором г. Горно-Алтайска по пожарному надзору, наказание назначено в минимальном пределе санкции статьи.

Как следует из материалов дела, при проведении процессуальных действий, С.В. разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что нарушений абзаца 8 п. 9 Административного регламента не имеется.

Иные доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения при производстве по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями им дана надлежащая правовая оценка, не вызывающая сомнений.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности индивидуального предпринимателя С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Постановление о привлечении индивидуального предпринимателя С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай

Решение судьи Верховного суда Республики Алтай от 14 мая 2015 года, которым оставлено без изменения решение судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 20 марта 2015 года по жалобе С.В. на постановление начальника Отдела надзорной деятельности по г. Горно-Алтайску УНД ГУ МЧС России по Республики Алтай Ш. от 06 марта 2014 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя С.В. ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу С.В. ФИО1 - без удовлетворения.