Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу ФИО на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского района Тюменской области от 16 сентября 2013 года и решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года, вынесенные в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского района Тюменской области от 16 сентября 2013 года ФИО привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде обязательных работ на срок 30 (тридцать) часов.

Решением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского района Тюменской области от 16 сентября 2013 года изменено, наказание-обязательные работы заменено на административный штраф в размере 12 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, заявитель просит отменить постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского района Тюменской области от 16 сентября 2013 года. Указывает, что не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении N <.......> от 06 сентября 2013 года, копия данного не протокола ему не была вручена, протокол N <.......> об административном правонарушении не подписывал. Утверждает, что при рассмотрении дела ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела, но ходатайство было отклонено в нарушение процессуального законодательства. Кроме того, утверждает, что обжаловал данное постановление в установленный законом срок, но о дате и времени рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи уведомлен не был, в связи с чем, судебное заседание прошло в его отсутствие. В жалобе ФИО указывает, что не согласен с постановлением <.......> судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановлением <.......> о возбуждении исполнительного производства. Считает, что административное наказание в виде исправительных работ противоречит постановлением Конституционного суда РФ.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Таким образом, проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом, влечет назначение административного наказания.

Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 этой статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 указанного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением <.......> ст. инспектором отдела надзорной деятельности N 3 УНД ГУ МСЧ России по Тюменской области ФИО от 28 февраля 2013 года ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей (л.д. 5).

Постановление должностного лица <.......> от 28 февраля 2013 года было обжаловано ФИО в Ярковский районный суд Тюменской области. Решением судьи от 18 апреля 2013 года постановление по делу об административном правонарушении от 28 февраля 2013 года <.......> оставлено без изменения, жалоба ФИО - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу <.......>.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, штраф ФИО не уплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В связи, с чем 27 августа 2013 года заместителем начальника отдела надзорной деятельности N 3 УНД ГУ МСЧ России по Тюменской области ФИО вынесено определение о возбуждении административного дела. 06 сентября 2013 года составлен протокол <.......> об административном правонарушении. После чего материалы административного дела были переданы на рассмотрение мировому судье судебного участка N 1 Ярковского района Тюменской области по подведомственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении <.......> от 28 февраля 2013 года (л.д. 5); решением Ярковского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2013 года (л.д. 8-9); определением о возбуждении административного дела от 27 августа 2013 года (л.д. 10); уведомление о необходимости явки в орган государственного надзора от 27 августа 2013 года (л.д. 11-12); протоколом об административном правонарушении от 06 сентября 2013 года <.......> (л.д. 1); определением заместителя начальника отдела надзорной деятельности N 3 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области о передаче материалов административного дела по подведомственности от 06 сентября 2013 года (л.д. 2), которым дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности доказательств в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ФИО обоснованно привлечен мировым судьей к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не уплатившее административный штраф в установленный срок, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении <.......> от 06 сентября 2013 года был составлен без надлежащего извещения о дате и времен его составления, копия протокола не вручена, а также то, что протокол не подписан заявителем, является несостоятельным. Согласно материалам дела об административном правонарушении уведомление о необходимости явки в орган государственного надзора 06 сентября 2013 года к 10 часам 00 минут для составления протокола по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было направлено ФИО 27 августа 2013 года, что подтверждается копией квитанции об отправке заказанного письма на имя заявителе (л.д. 12). А также копия протокола об административном правонарушении <.......> от 06 сентября 2013 года была направлена посредством почты заказным письмом, что также подтверждается копий квитанции об отправке (л.д. 3). В протоколе <.......> имеется запись о том, что ФИО не явился на составление протокола, несмотря на надлежащее извещение, соответственно и подписать его не мог (л.д. 1). В соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Довод жалобы о том, что ФИО не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского района Тюменской области не обоснован. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении ФИО подал жалобу на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского района Тюменской области 30 сентября 2013 года (л.д. 26). Судебное заседание было назначено на 06 ноября 2013 года, о чем заявитель был извещен телефонограммой от 24 октября 2013 года (л.д. 32). Более того ФИО лично присутствовал в судебном заседании 06 ноября 2013 года (л.д. 33). О том, что судебное заседание отложено на 02 декабря 2013 года знал, о чем также свидетельствует расписка о получении судебной повестки, подписанная собственноручно ФИО (л.д. 34). Судьей Ярковского районного суда Тюменской области 02 декабря 2013 года вынесено решение в отсутствие заявителя, в связи с тем, что ходатайство ФИО об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, поскольку суду не предоставлено сведений о том, что заявитель не может участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья (л.д. 38). Копия решения от 02 декабря 2013 года была направлена ФИО 04 декабря 2013 года посредством почты (л.д. 43).

При таких обстоятельствах судья, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в его отсутствие, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя о том, что административное наказание в виде исправительных работ противоречит постановлению Конституционного суда РФ является не обоснованной, поскольку решением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского района Тюменской области от 16 сентября 2013 года административное наказание в виде обязательных работ заменено на административный штраф в сумме 12 000 рублей (л.д. 39-42). Решение судьи вынесено по жалобе ФИО на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского района Тюменской области от 16 сентября 2013 года (л.д. 26).

Довод жалобы заявителя о нарушении процессуального законодательства, выразившееся в отклонении ходатайства об ознакомлении с материалами дела не может быть принят во внимание, поскольку согласно материалам дела ФИО не заявлял ходатайств об ознакомлении с материалами дела.

Кроме того, довод заявителя о несогласии с вынесенными в отношении него постановлениями судебного пристава-исполнителя также не может быть принят во внимание, поскольку суд, рассматривающий жалобы на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, не вправе пересматривать постановления не судебных органов.

Квалификация действий ФИО по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствует обстоятельствам дела.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированны, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Ярковского района Тюменской области от 16 сентября 2013 года и решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 02 декабря 2013 года, вынесенные в отношении ФИО по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО - без удовлетворения.