Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу З. на решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2013 года вынесенное в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением старшего инспектора отдела надзорной деятельности N 3 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области С. от 28 февраля 2013 года, З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей за то, что он, являясь должностным лицом ООО <.......> 25.02.2013 года в помещениях АЗС N 72323 ООО <.......>, расположенного по адресу: <.......> нарушил (не выполнил) Правила противопожарного режима в Российской Федерации, а именно допустил эксплуатацию огнетушителя N 6 в помещении электрощитовой в неисправном состоянии (нет раструба) (Основание: п. 478 ППР в РФ), допустил эксплуатацию электрического удлинителя для питания электроприборов, не предназначенного для проведения аварийных, других временных работ (Основание: п. 42 (з) ППР в РФ).

Решением судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2013 года постановление старшего инспектора отдела надзорной деятельности N 3 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области от 28 февраля 2013 года в отношении З. оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, З. просит отменить решение Ярковского районного суда Тюменской области, поскольку в помещении АЗС находились два исправных огнетушителя ОП-8, неисправный огнетушитель был подготовлен к вывозу на ремонт и перезарядку, он не использовался по прямому назначению. Кроме того, электрический удлинитель не использовался для питания электроприборов, подключенная к нему система кондиционирования не использовалась с августа 2012 года, Приказ N 390 действует с 01.09.2012 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы З., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Ответственность по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 38 Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ (ред. от 02.07.2013) "О пожарной безопасности" Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Факт совершения З. административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается копией протоколом об административном правонарушении N 69 от 25 февраля 2013 года (л.д. 9); копией постановления по делу об административном правонарушении N 59 от 28 февраля 2013 (л.д. 10); копией приказа N ТРУ-40 от 08 февраля 2013 года (л.д. 11), оцененными судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что о том, что в помещении АЗС находились два исправных огнетушителя ОП-8, неисправный огнетушитель был подготовлен к вывозу на ремонт и перезарядку, он не использовался по прямому назначению, что электрический удлинитель не использовался для питания электроприборов, подключенная к нему система кондиционирования не использовалась с августа 2012 года, Приказ N 390 действует с 01.09.2012 года, являются несостоятельными и не опровергают выводов старшего инспектора отдела надзорной деятельности N 3 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области С. о совершении З. административного правонарушения и не указывают на обстоятельства, которые могут повлечь отмену или изменение судебного решения.

При таких обстоятельствах действия З. правильно квалифицированы по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено З. в соответствии с санкцией части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Решение судьи Ярковского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2013 года вынесенное в отношении З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу З. - без удовлетворения.