Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу представителя К. действующей в интересах публичного акционерного общества <.......> на постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 апреля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2015 года вынесенные в отношении публичного акционерного общества <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении публичное акционерное общество <.......> (далее по тексту ПАО <.......>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2015 года постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 апреля 2015 года в отношении ПАО <.......> оставлено без изменения, жалоба заявителя - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, представитель К. просит об отмене вынесенных судебных актов, поскольку судами первой и второй инстанции при рассмотрении дела вопрос виновности ПАО <.......> в совершении вменяемых правонарушений исследован не был. Выявленные нарушения носят капитальный характер и могут быть устранены только в ходе капитального ремонта или реконструкции помещения, что подтверждается Постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, а также Постановлением Администрации г. Тюмени от 26.06.2008 N 76-пк и контролирующим органом не оспаривается. По условиям договора ПАО <.......> не вправе самостоятельно без согласия Арендодателя (Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени) и Балансодержателя (МУП "Тюменское городское имущественное казначейство") принимать решение и производить капитальный ремонт и реконструкцию арендуемого здания (п. 2.5 Договора). Обязанность по определению необходимости и объемов капитального ремонта по условиям договора возложена на Балансодержателя. Полученное ПАО <.......> Предписание <.......> от 05.05.2014 было обжаловано в Арбитражный суд Тюменской области, по итогам чего 03.09.2014 было вынесено решение о недействительности пунктов 3, 4, 5, 7, 8, 9 Предписания. Следовательно, в этой части, неисполненных к моменту проведения проверки исполнения Предписания нарушений, Предписание не подлежало исполнению вплоть до 19.11.2014, когда данное решение Арбитражного суда Тюменской области было отменено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда. Таким образом, фактический срок исполнения Предписания значительно сократился: с десяти месяцев до трех с половиной месяцев. Поскольку Предписание вынесено только в отношении ПАО <.......> и не распространяется на Арендатора, каким либо образом повлиять на принятие решений Арендодателем и Балансодержателем по согласованию капитального ремонта в целях устранения нарушений требований пожарной безопасности не представляется возможным. При рассмотрении дела судами нарушены требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно неисполнения пункта 2 предписания, в соответствии с которым водоотдача в пожарном гидранте не соответствует требованиям установленным нормативными актами, следует пояснить, что в соответствии с заключением по результатам испытания внутреннего противопожарного водопровода с целью определения фактического расхода воды <.......> от 23.03.2015 следует, что фактически расход воды внутреннего противопожарного водопровода не соответствует нормативам. Экспертиза по данному вопросу не проводилась. В связи с чем показатели расходов воды не соответствовали установленным требованиям в ходе проверки установлено не было, в заключении информация об этом отсутствует. ПАО <.......> 20.03.2015 была приглашена независимая организация ООО "ИПЛ ДС", имеющая соответствующую лицензию, результаты замеров которой показали, что водоотдача внутреннего пожарного водопровода соответствует требованиям установленным действующим законодательством. Однако данный акт не был принят во внимание должностным лицом при вынесении постановления о привлечении ПАО <.......> к ответственности. Вместе с тем, вышеуказанное нарушение было исключено из нового предписания от 23.03.2015, что свидетельствует о признании контролирующим органом, соответствующим действительности данных, отраженных независимой организацией в акте.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.

Статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

По делу установлено и не оспаривается заявителем, что ПАО <.......> владеет на правах арендатора нежилым зданием, расположенным по адресу <.......>, следовательно, в силу положений указанной выше нормы, на него возложена обязанность по соблюдению мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Ленинского и Восточного АО г. Тюмени по пожарному надзору Н. <.......> от 04.03.2015 в отношении ПАО <.......> была проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения законодательства о пожарной безопасности в помещениях, эксплуатируемых Обществом и расположенных по адресу: г. Тюмень, <.......>, в ходе которой выявлены нарушения пожарной безопасности (л.д. 6).

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.03.2014 (л.д. 7-8).

17.04.2014 Отделом вынесено предписание <.......>, которым Обществу предписано устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности. 05.05.2014 в данное предписание внесены изменения.

По данному факту 23 марта 2015 года государственным инспектором Ленинского и Восточного АО г. Тюмени по пожарному надзору старшим инженером ОНП и ОВО ОНД N 11 УНД и ПР ГУ МЧС России по Тюменской области Ш. в отношении ПАО <.......> составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 2-3).

Оснований для прекращения производства по данному делу об административном правонарушении не имеется, поскольку факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: распоряжением органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя <.......> от 04.03.2015 г. (л.д. 6); актом проверки государственного контроля (надзора) от 23.03.2015 г. (л.д. 7-8); изменениями к предписанию <.......> об устранении нарушений требований пожарной безопасности о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы пожара от 17.04.2014 г. (л.д. 9-12); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий от 17.03.2015 г. с фототаблицей (л.д. 13-16); свидетельством о постановке на учет РФ в налоговом органе по месту ее нахождения ПАО <.......> (л.д. 19); договором аренды нежилого помещения (строения) <.......> от 10.01.2012 г. (л.д. 81-110).

При рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, юридическое лицо, не выполнившее содержащиеся в предписании требования об устранении нарушений законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами по делу, повторность приведения которых в данном постановлении отсутствует.

Доказательствам по делу была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы, указывающие на незаконность предписания, являются необоснованными. Учитывая диспозицию части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законность предписания, выданного органом государственного надзора. При этом предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке. Неотмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела предписание <.......> не признано незаконным и не отменено, ПАО <.......> обоснованно было привлечено к административной ответственности по части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка в жалобе на то, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не дал обстоятельствам дела надлежащей правовой оценки, что привело к принятию незаконного судебного акта, является необоснованной. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ПАО <.......> в совершении правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно не усмотрел.

Следует также отметить, что жалоба практически дословно дублирует доводы, приведенные представителем К. действующей в интересах ПАО <.......>, в возражениях в связи с возбуждением дела об административном правонарушении и в жалобе на постановление мирового судьи. Они являлись предметом рассмотрения как мировым судом, так и судьей районного суда, были обоснованно отклонены, как не нашедшие своего объективного подтверждения. Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения судей обеих инстанций, представитель К. в жалобе не приводит. Ее доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьями при рассмотрении дела и жалобы и получили надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться которой не имеется.

Таким образом, при рассмотрении дела объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства, подлежащие выяснению, а все представленные доказательства исследованы и оценены в соответствии с положениями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Порядок и срок давности привлечения ПАО <.......> к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции части 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Тюмени от 22 апреля 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 17 июня 2015 года вынесенные в отношении публичного акционерного общества <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя К. действующей в интересах публичного акционерного общества <.......> - без удовлетворения.