Заместитель председателя Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Сибирьлес" Н. на вступившие в законную силу постановление врио главного государственного инспектора Зырянского района Томской области по пожарному надзору Т. от 05.07.2017, решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 10.01.2018 и решение судьи Томского областного суда от 19.02.2018, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирьлес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением врио главного государственного инспектора Зырянского района Томской области по пожарному надзору Т. от 05.07.2017 общество с ограниченной ответственностью "Сибирьлес" (далее - ООО "Сибирьлес") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Зырянского районного суда Томской области от 14.08.2017 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности.

21.11.2017 решением судьи Томского областного суда указанное решение судьи районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Зырянского районного суда Томской области от 10.01.2018 постановление должностного лица от 05.07.2017 в отношении ООО "Сибирьлес" оставлено без изменения, а жалоба законного представителя юридического лица - без удовлетворения.

19.02.2018 решением судьи Томского областного суда постановление врио главного государственного инспектора Зырянского района Томской области по пожарному надзору Т. от 05.07.2017 и решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 10.01.2018 оставлены без изменения.

В жалобе директор ООО "Сибирьлес" Н. просит постановление должностного лица, решение судьи районного суда от 10.01.2018 и решение судьи областного суда от 19.02.2018 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, ссылаясь на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014, указывает, что предметом внеплановой проверки было соблюдение обязательных требований пожарной безопасности, вместе с тем для квалификации действий по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить нарушение дополнительных требований, установленных в нормативно-правовом акте о введении особого противопожарного режима. ООО "Сибирьлес" не разводило костров в лесах, дополнительные противопожарные требования не нарушало, таким образом, штраф 300000 рублей является явно несоразмерным. Также в жалобе указывает, что юридическое лицо приняло зависящие от него меры по соблюдению правил, согласно должностной инструкции главного инженера ему вменяется в обязанность следить за соблюдением правил противопожарной безопасности. Также полагает, что подлежит применению Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), регламентирующий необходимость согласования проведения проверки с прокуратурой, а не Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", согласно которому для проведения проверки достаточно решения о введении особого противопожарного режима. Также отмечает, что проверка проводилась с 22.06.2017, а уведомление о проведении проверки направлено ООО "Сибирьлес" 26.06.2017. Кроме того, считает, что жалоба на решение судьи от 14.08.2017 была подана после вступления его в законную силу, а полномочия подписавшего жалобу должностного лица не проверены. Также указывает, что не учтен конфликт интересов, должностное лицо Т. в одном лице и инспектор, и начальник, сам себе выдал распоряжение на проведение проверки. Текст решения судьи областного суда свидетельствует о том, что дело не исследовалось, судье Еремееву А.В. заявлялся отвод, поскольку ранее он уже рассматривал дело, отменив положительное для ООО "Сибирьлес" решение судьи районного суда. Судебные акты не основаны на доказательствах.

В жалобе указывает, что инспектором не проверены фактические обстоятельства, указанные в нормативно-правовом акте о том, что огнетушители могут устанавливаться на полу с обязательной фиксацией от возможного падения при случайном воздействии. Судьями не дан анализ материалов дела, подтверждающих проведение уборки и возможное пересечение времени проверки и уборки, из чего следует, что запечатленное в фототаблице относится не к постоянному размещению огнетушителей, а к их перестановке на время уборки. В жалобе также ссылается на постановление Правительства РФ от 20.09.2016 N 947 "О внесении изменений в Правила противопожарного режима в Российской Федерации", которым в пункте 340 слова "автомобильной резиной" заменены словами "материалами, получаемыми путем вулканизации каучука", то есть при повторном рассмотрении дела предыдущая редакция не действовала, что судами не учтено. Кроме того, инспектор должен был отразить в акте проверки, что лежит рядом с колесами, является ли это хранением или перемещением товарно-материальных ценностей. Судом не дана оценка представленным договорам купли-продажи колес в сборе, вывезенных покупателем в тот же день. Также не дана оценка тому, что на сфотографированном объекте запечатлен процесс уборки, в действительности пусковая установка пилорамы ООО "Сибирьлес" оформлена в соответствии с противопожарными нормами, в момент проведения проверки электропитание пилорамы было отключено, о чем имеется акт. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что на фотографии изображена именно пусковая аппаратура пилорамы и что к изображенному объекту был подан электрический ток. Также в жалобе указывает, что, вменяя нарушение п. 350 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила противопожарного режима), утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, инспектор не производил замеры секций (штабелей) и расстояния между ними. Не оценены документы по ввозу и вывозу древесины в течение рабочего дня, что не является хранением. Выражает несогласие с выводом об относимости фототаблицы. Также полагает, что суду следовало направить запрос в Конституционный Суд Российской Федерации о проверке конституционности примененных в данном деле п. 6.7 Норм пожарной безопасности "Пожарная техника. Огнетушители. Требования к эксплуатации. НПБ 166-97", утвержденных приказом ГУГПС МВД РФ от 31.12.1997 N 84, подп. "ж" п. 42, п. 340, 350 Правил противопожарного режима в связи с их противоречием ст. 19 Конституции Российской Федерации по причине неопределенности в части терминов "фиксация от возможного падения при случайном воздействии", "хранение", "штабель", "секция", "автомобильная резина", "какие-либо другие материалы и товары", "электрощит", "пусковая установка". Считает, что нарушен принцип презумпции невиновности. Кроме того, в жалобе указывает, что ООО "Сибирьлес" является малым предприятием, в связи с чем штраф за впервые совершенное административное правонарушение подлежит замене на предупреждение.

В настоящей жалобе директором ООО "Сибирьлес" Н. заявлено ходатайство об истребовании в ГУ МЧС России по Томской области приказов о кадровой замене по Зырянскому району Т. и назначении Л. в августе - сентябре 2017 года.

Данное ходатайство удовлетворению не подлежит, так как по смыслу ч. 1 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств, не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Защитник ООО "Сибирьлес" Дубровин А.В. обратился с дополнениями к жалобе, представил сведения о назначении с 17.07.2017 на должность врио главного государственного инспектора Зырянского района Томской области по пожарному надзору Л., указал, что это объясняет, почему инспектор Т. отсутствовал на рабочем месте в августе 2017 года и не получал корреспонденцию из суда. Полагает, что жалоба на решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 14.08.2017 подана неуполномоченным лицом, поскольку Т. уже не состоял в данной должности и не вправе был направлять жалобу.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы директора ООО "Сибирьлес" Н. и дополнений к жалобе, прихожу к следующим выводам.

По правилам ч. 2 ст. 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела следует, что 26.06.2017 государственным инспектором Зырянского района Томской области по пожарному надзору Т. директору ООО "Сибирьлес" Н. было направлено извещение о том, что 28.06.2017 в 10 час. 00 мин. необходимо явиться для составления актов по результатам внеплановых выездных проверок и составления протоколов об административном правонарушении.

Согласно акту проверки от 28.06.2017 к нему прилагаются следующие документы: предписание N 10/1/1 от 28.06.2017, административный протокол N 40 от 28.06.2017, фототаблица от 28.06.2017. В протоколе об административном правонарушении N 40 от 28.06.2017 в свою очередь указан в качестве приложения акт проверки N 11 от 28.06.2017. Таким образом, протокол и акт являются приложением друг к другу. Указанное ставит под сомнение, что протокол об административном правонарушении был составлен на основании акта проверки.

Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал защитник ООО "Сибирьлес" Фирстов А.В., действующий на основании доверенности, который в протоколе назван законным представителем общества. В качестве объяснений Фирстов А.В. указал: "Нуждаюсь в помощи адвоката, объяснения будут представлены в присутствии юриста". Указанному лицу вручена копия протокола об административном правонарушении, в котором имеются сведения о рассмотрении дела 05.07.2017 в 10 час. 00 мин.

В соответствии с п. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу положений ч. 1 и 2 ст. 25.4 названного Кодекса защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, к которым относятся его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные процессуальные требования при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО "Сибирьлес" были должностным лицом нарушены, что свидетельствует о нарушении принципа обеспечения законности при рассмотрении дела об административном правонарушении и нарушении права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушение выразились в том, что законному представителю юридического лица до рассмотрения дела об административном правонарушении не была вручена или направлена копия протокола об административном правонарушении, кроме того, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо не было извещено.

Само по себе присутствие защитника при составлении протокола об административном правонарушении не освобождает административный орган от обязанности вручения или направления копии протокола лицу, в отношении которого он составлен. Осведомленность защитника о дате, времени и месте рассмотрения дела также не может быть признана надлежащим извещением законного представителя юридического лица. Также следует учесть, что защитник Фирстов А.В. в протоколе указал о том, что нуждается в помощи адвоката, однако должностным лицом, составившим протокол, изложенное осталось без внимания.

Приведенные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку право на защиту лица, в отношении которого ведется производство по дела об административном правонарушении, было нарушено.

Об этом нарушении указывал директор ООО "Сибирьлес" Н. в дополнительных пояснениях к жалобе, поданных в районный суд 15.12.2017 (л.д. 133-135). Между тем судебные инстанции не дали указанным обстоятельствам надлежащей оценки, не привели в вынесенных решениях убедительных аргументов, по которым указанный довод подлежит отклонению.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении должностным лицом соблюден не был, копия протокола не направлялась юридическому лицу, дело рассмотрено без участия законного представителя ООО "Сибирьлес" или защитника в отсутствие сведений о том, что законный представитель юридического лица извещен о месте и времени его рассмотрения заблаговременно и надлежащим образом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Невыполнение требований названного Кодекса о создании судом необходимых условий для справедливого разбирательства дела и реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, повлекло нарушение этого права ООО "Сибирьлес".

При таких обстоятельствах постановление врио главного государственного инспектора Зырянского района Томской области по пожарному надзору Т. от 05.07.2017, решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 10.01.2018 и решение судьи Томского областного суда от 19.02.2018, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирьлес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Принимая во внимание, что установленное нарушение является самостоятельным основанием для отмены принятых по делу актов, остальные доводы жалобы не рассматриваются.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Томском областном суде жалобы директора ООО "Сибирьлес" Н. срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда

постановление врио главного государственного инспектора Зырянского района Томской области по пожарному надзору Т. от 05.07.2017, решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 10.01.2018 и решение судьи Томского областного суда от 19.02.2018, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибирьлес" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.