И.о. председателя Томского областного суда Школяр Л.Г. рассмотрев надзорную жалобу директора закрытого акционерного общества "Уют ТДСК" А. на определение судьи Томского областного суда от 15 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановлением государственного инспектора Советского района г. Томска по пожарному надзору от 17.10.2013 директор закрытого акционерного общества "Уют ТДСК" (далее - ЗАО "Уют ТДСК") А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 24.12.2013 указанное постановление оставлено без изменения.

Определением судьи Томского областного суда от 15.01.2014 жалоба А. на решение судьи Советского районного суда г. Томска от 24.12.2013 оставлена без рассмотрения в связи с тем, что была подана с нарушением установленного порядка судопроизводства.

В надзорной жалобе А. просит определение судьи Томского областного суда от 15.01.2014 отменить. Указывает, что порядок подачи жалоб регламентирован в ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ и поскольку в данных нормах отсутствуют требования, предъявляемые законодателем к содержанию жалоб, то ее содержание исходит из усмотрения заявителя. Отмечает, что он ошибся, сославшись в жалобе на нормы ГПК РФ, однако судья, согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не связан доводами жалобы и сам определяет, по каким законам рассматривается дело. Ссылается на то, что положения ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ не предусматривают оставления жалобы без рассмотрения и ее возврата. Кроме того, в ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 и ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ законодатель указывает, что если жалоба подана не по подведомственности, то она передается судом по назначению, следовательно, если имеются какие-либо недочеты поданной жалобы, их устраняет именно суд, а не заявитель. Также в определении от 15.01.2014 судья указал на то, что жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, так как подана с нарушением установленного порядка судопроизводства, однако в настоящее время административного судопроизводства не установлено, а в главе 24 КоАП РФ указано на производство по делам об административных правонарушениях. Полагает, что исходя из положений ч. 4 ст. 30.9 КоАП РФ судом могут быть вынесены только решения по жалобе, а не определения.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы А., оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что А., подавая 09.01.2014 жалобу в Томский областной суд, поименовал ее апелляционной и сослался на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть просил рассмотреть ее в порядке гражданского судопроизводства.

Однако из обжалуемого А. решения усматривается, что оно было вынесено по делу об административном правонарушении, в связи с чем жалоба на указанное решение должна быть подана в порядке, предусмотренном нормами КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья Томского областного суда правомерно оставил апелляционную жалобу А. без рассмотрения. Оснований сомневаться в выводах судьи Томского областного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что в КоАП РФ отсутствуют требования, предъявляемые законодателем к содержанию жалоб, а потому ее содержание исходит из усмотрения заявителя, а также о том, что согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и сам определяет, по каким законам рассматривается дело, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не является, поскольку заявитель в жалобе самостоятельно выбрал способ защиты, который судья самостоятельно изменить не вправе, а потому жалоба обоснованно оставлена без рассмотрения.

Ссылка в жалобе на то, что нормы ч. 4 ст. 30.2, п. 3 ст. 30.4 и ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ предусматривают возможность устранения судом недочетов поданной жалобы, основана на неверном толковании норм права, поскольку данные нормы регламентируют только случаи подачи жалобы с нарушением подведомственности, выявление которой обязывает судью направить ее со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности и не предусматривает устранение судьей иных нарушений.

Утверждение в жалобе о том, что в настоящее время административного судопроизводства не установлено, является несостоятельным, так как административное судопроизводство установлено и регламентируется нормами КоАП РФ и Конституции РФ.

Другие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не опровергают выводы судьи Томского областного суда, в связи с чем также подлежат отклонению как несостоятельные.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судьей не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. председателя Томского областного суда

определение судьи Томского областного суда от 15 января 2014 года оставить без изменения, надзорную жалобу директора закрытого акционерного общества "Уют ТДСК" А. - без удовлетворения.