Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Прокудина П.Н., действующего в интересах генерального директора Открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (далее - ОАО "РИТЭК") Н.Н., на решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2012 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ,

на основании распоряжения главного государственного инспектора г. Надым и Надымского р-на по пожарному надзору - начальника ОНД по МО г. Надым и Надымский р-н УНД ГУ МЧС России по ЯНАО N 270 от 27 августа 2012 года в период с 03 по 20 сентября 2012 года должностными лицами органами государственного контроля была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ОАО "РИТЭК" требований пожарной безопасности, в ходе которой установлены ряд нарушений требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции, первичным средствам пожаротушения, в том числе об обеспечении ими зданий, сооружений и строений.

По факту допущенных нарушений 04 октября 2012 года государственным инспектором г. Надым и Надымского р-на по пожарному надзору, старшим инженером НТО ОНД по МО г. Надым и Надымский р-н УНД ГУ МЧС России по ЯНАО Д. был составлен протокол об административных правонарушениях.

Постановлением контролирующего органа от 19 октября 2012 года Н.Н., являющийся генеральным директором ОАО "РИТЭК", был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Надымского городского суда от 19 декабря 2012 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2013 года вышеназванные акты изменены, наказанием по делу постановлено считать административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Защитник Н.Н. Прокудин П.Н., действующий на основании доверенности от 26 октября 2012 года N <...>, обратился с надзорной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и прекратить производство по делу.

Полагает недоказанным событие административного правонарушения, указывая, что акт N <...> от 20 сентября 2012 года, не является доказательством по делу, поскольку он составлен по результатам проверки исполнения ранее вынесенного предписания и до возбуждения административного дела. Н.Н. и его защитник не согласны с протоколом об административном правонарушении N <...> от 04 октября 2012 года. Из показаний инспектора Д. следует, что в ходе проведения проверки инспектор фиксировал результаты осмотра объектов лишь в своем блокноте и копии предписания N <...> от 19 августа 2011 года, протоколы осмотра, акты не составлялись.

Также указывает, что руководитель ОАО "РИТЭК" не был своевременно уведомлен о составлении протокола об административном правонарушении и не имел возможности явиться в контролирующий орган, что нарушило его право на защиту. Так, извещение было получено по месту государственной регистрации ОАО "РИТЭК" в городе Когалыме ХМАО - Югры накануне составления протокола, 03 октября 2012 года. Протокол был составлен в городе Надыме, находящемся на значительном удалении от Когалыма. С 03 по 04 октября 2012 года генеральный директор ОАО "РИТЭК" находился в служебной командировке в Республике Татарстан.

Место совершения административного правонарушения не установлено, уполномоченным органом не запрашивались правоустанавливающие документы на проверяемые объекты.

Н.Н. не является надлежащим субъектом правонарушения, поскольку он осуществляет лишь общее руководство ОАО "РИТЭК", а лицом, ответственным за соблюдение требований противопожарной безопасности, является директор филиала ТПП "РИТЭКНадымнефть", о чем указано в его должностной инструкции.

В резолютивной части решения судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа указано на изменение постановления, вынесенного по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в то время как предметом пересмотра по настоящему делу являлось постановление, вынесенное по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судья ухудшил положение лица, привлекаемого к ответственности, назначив штраф в большем размере, по сравнению с размером штрафа, назначенного контролирующим органом.

Изучив материалы истребованного дела, оснований к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов не нахожу.

Частью 3 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения, влечет назначение административного наказания.

Факт совершения Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, подтверждается актом проверки N <...> от 20 сентября 2012 года (л. д. 24-36), протоколом об административном правонарушении N <...> от 04 октября 2012 года (л. д. 14-15), постановлением N <...> от 19 октября 2012 года о назначении административного наказания (л. д. 10-11).

Приведенные доказательства оцененными нижестоящими судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Составление акта проверки после фактического осмотра объектов не является нарушением порядка проведения проверки и фиксации ее результатов.

Вышеизложенные доказательства достаточны для установления юридически значимых обстоятельств дела.

С доводом надзорной жалобы о том, что Н.Н. не является субъектом правонарушения, согласиться нельзя.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

Соблюдение требований противопожарного режима, нарушение которых было установлено в ходе проведения проверки, прямо возложено на руководителя организации.

Нарушений установленного ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ порядка составления протокола об административном правонарушении не усматривается.

Так, в силу положений ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте, времени и месте составления протокола.

Заявитель жалобы не отрицает, что извещение о дате, времени и месте составления протокола поступило в адрес ОАО "РИТЭК" 03 октября 2012 года, в то время как протокол об административных правонарушениях был составлен 04 октября 2012 года. Таким образом, следует признать, что административным органом были приняты необходимые и достаточные меры для извещения Н. о составлении протокола об административном правонарушении.

Обстоятельств заявления Н. ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении по делу не установлено.

Кроме этого, Н. не был лишен возможности воспользоваться представленными КоАП РФ правами после составления протокола об административном правонарушении.

Решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2013 года относительно размера наказания по рассматриваемому делу соответствует положениям ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и разъяснениям п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". При этом довод о том, что вышеназванным решением ухудшено положение Н., безоснователен, поскольку фактически Н., напротив, освобожден от ответственности за совершенное правонарушение.

Ссылка в резолютивной части указанного решения на ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ является явной опиской, поскольку из дела следует, что судьей рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном именно ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2012 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 февраля 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении генерального директора Открытого акционерного общества "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" Н.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.