И.о. председателя суда Ямало-Ненецкого автономного округа А.В. Школин, рассмотрев жалобу представителя АО "Севергазстрой" М. на вступившие в законную силу решение судьи Надымского городского суда ЯНАО от 15 февраля 2016 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 5 статьи 20.4 КоАП РФ,

Постановлением N заместителя главного государственного инспектора Надымского района по пожарному надзору Д. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо АО "Севергазстрой" признано виновным в совершении административного нарушения, предусмотренного ч.ч. 2, 5 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Решением судьи Надымского городского суда от 27 ноября 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2, ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении АО "Севергазстрой" прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решением судьи суда ЯНАО от 20 января 2016 года решение судьи Надымского городского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решениями судьи Надымского городского суда от 15 февраля 2016 года, судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2016 года постановление в отношении АО "Севергазстрой" оставлено без изменения.

В жалобе представитель АО "Севергазстрой" М. просит прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых в отношении АО "Севергазстрой" вынесено постановление. В обоснование своей позиции заявитель приводит доводы о том, что судами первой и второй инстанций не учтены нарушения, допущенные надзорными и административными органами при производстве по делу об административном правонарушении, в части фиксации правонарушения, правонарушение выявлено не в рамках проводимой прокуратурой проверки ДД.ММ.ГГГГ. В акте, с которым ознакомлен представитель Общества, отсутствуют сведения о выявлении нарушений в сфере пожарной безопасности, которые вменяются юридическому лицу. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло внеплановое отключение АПС и СОиУЭЛ в проверенных вагончиках, после чего они были обесточены, опечатаны, проживавшие там люди выселены. Судом первой инстанции не запрашивались иные доказательства по делу.

Изучив судебные постановления и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима (ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ).

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 или 4 ст. 20.4 КоАП РФ, влечет административную ответственность по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Из судебных постановлений следует, что в ходе проверки Надымской городской прокуратурой совместно со специалистами отдела надзорной деятельности по МО Надымский район ГУ МЧС России по ЯНАО в отношении юридического лица АО "Севергазстрой", ранее привлеченного к административной ответственности по ч. ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, были выявлены нарушения требований пунктов 2, 42, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N от 25 апреля 2012 года, статей 4, 6, 89 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденного Приказом МЧС России от 25 марта 2009 года N 175.

Нарушения требований к пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях квалифицированы по части 5 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку ранее до ДД.ММ.ГГГГ АО "Севергазстрой" был привлечен к административной ответственности по части 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, остальные нарушения квалифицированы по части 2 статьи 20.4 КоАП РФ.

Указанные нарушения допущены на территории вагон-городка эксплуатируемого юридическим лицом в целях проживания в нем рабочих.

Факт проживания рабочих в вагонах подтверждается показаниями свидетеля З., актом проверки, с которым первый заместитель Л. согласился.

Кроме того, из решения суда второй инстанции следует, что свидетель Л. (должностное лицо АО "Севергазстрой") давал противоречивые показания, первоначально утверждая, что должностные лица Отдела государственного пожарного надзора проверяли опечатанные помещения, а впоследствии, что из-за сбоя в электрической сети ДД.ММ.ГГГГ печати с вагонов были сняты для наладки сигнализации обслуживающей организацией.

О наличии нарушений, зафиксированных в актах, как верно отмечено в решении судьи Надымского городского суда, свидетельствует сообщение Ч. о полном устранении выявленных ДД.ММ.ГГГГ нарушений, к ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о наказании должностных лиц К. и В.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя в этой части являются не состоятельными.

Полагаю, что действия юридического лица обоснованно квалифицированы по ч. ч. 2, 5 ст. 20.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, судами сделан обоснованный вывод о достаточности имеющихся в деле доказательств, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства, доказательства оценены на предмет допустимости, относимости, достоверности.

Административное наказание юридическому лицу назначено с применением пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ в наименьшем размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона в ходе возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2, 5 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Ходатайство представителя АО "Севергазстрой" М.об отсрочке уплаты государственной пошлины рассмотрению не подлежит, поскольку в силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2016 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 2, 5 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении юридического лица акционерного общества "Севергазстрой" оставить без изменения, а жалобу представителя АО "Севергазстрой" М. - без удовлетворения.